—

Sökanden gör i detta hänseende gällande att bolaget under det administrativa förfarandet gjorde gällande att Ziggo Sport Totaal (nedan kallat ZST) är ett ”måste” för tillhandahållare av tv-kanaler till konsumenter, bredband och mobiltelefontjänster, samt paket, i vilket en eller flera av dessa tjänster ingår, för att kunna konkurrera på detaljhandelsmarkanden. Det påstås att detta har bekräftats genom den marknadsundersökning som genomfördes av kommissionen. Härav följer att de två premium-betal-tv kanalerna ZST och Fox Sports inte går at byta ut.

—

Sökanden gör vidare gällande att kommissionen emellertid fann att det fanns en marknad för försäljning och förvärv i grossistledet av premium-betal-tv sportkanaler, inklusive ZST och Fox Sports och att det inte fanns behov av någon ytterligare marknadsuppdelning.

—

Sökanden anser att dessa fel i marknadsdefinitionen har påverkat kommissionens vidare bedömning och slutligen dess beslut att godkänna koncentrationen.

—

Sökanden gör i detta hänseende gällande att det förhållandet att kommissionen förutsatt att FOX Sports och ZST omfattas av samma marknad borde ha förklarats utförligt eftersom det antagandet inte är förenligt med kommissionens marknadsundersökning, i vilken det framgår att ZST är ett ”måste”. Det går även emot kommissionens tidigare beslut.

—

Sökanden gör vidare gällande att kommissionen inte motiverade marknadsdefinitionen av premium-betal-tv-kanaler.

—

Sökanden hävdar att bristen på motivering avseende marknadsdefinitionen har påverkat kommissionens vidare bedömning och slutligen dess beslut att godkänna koncentrationen.

—

Sökanden gör i detta hänseende gällande att koncentrationen utökade befogenheterna för de samgående parterna på ZST-marknaden till att omfatta hela det nederländska territoriet.

—

Sökanden gör vidare gällande att de samgående parterna har möjlighet att avskärma ZST från sina konkurrenter i nedåtgående led, eftersom en tredje part (under ekonomiskt hållbara förutsättningar) inte har fått tillgång till ZST.

—

Sökanden har i detta hänseende gjort gällande att kommissionen inte har godtagit argumentet att ZST är ett ”måste” och därför kan uteslutas på grundval av dess marknadsdefinition i avsnitt 5.1.2.1 i det angripna beslutet. Sökanden hävdar att det inte finns någon marknadsdefinition i det angripna beslutet eller att det däri anges en felaktig marknadsdefinition och att kommissionen bedömning därför utgår från fel utgångspunkt.

—

Sökanden gör vidare gällande att kommissionen inte tillräckligt motiverade sin bedömning att det inte var möjligt för de samgående parterna att utelusta ZST och följderna därav.

—

Sökanden gör i detta hänseende gällande att kommissionen på grundval av att det inte fanns någon marknadsdefinition och felaktiga förutsättningar felaktigt bedömde att de samgående parterna inte har något betydande marknadsinflytande.

—

Sökanden har i detta hänseende gjort gällande att eftersom det inte finns någon tillförlitlig marknadsdefinition avseende innehållet i film är kommissionens bedömning av konsekvenserna av koncentrationen på nämnda marknad per automatik otillräckligt motiverad.