Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62017CN0033

Mål C-33/17: Begäran om förhandsavgörande framställd av Okrajno Sodišče Pliberk (Österrike) den 23 januari 2017 – Čepelnik d.o.o. mot Michael Vavti

EUT C 86, 20.3.2017, p. 20–21 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

20.3.2017   

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 86/20

Begäran om förhandsavgörande framställd av Okrajno Sodišče Pliberk (Österrike) den 23 januari 2017 – Čepelnik d.o.o. mot Michael Vavti

(Mål C-33/17)

(2017/C 086/24)

Rättegångsspråk: slovenska

Hänskjutande domstol

Okrajno Sodišče Pliberk

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Čepelnik d.o.o.

Motpart: Michael Vavti

Tolkningsfrågor

1.

Ska artikel 56 FEUF och direktiv 2014/67/EU av den 15 maj 2014 om tillämpning av direktiv 96/71/EG om utstationering av arbetstagare i samband med tillhandahållande av tjänster och om ändring av förordning (EU) nr 1024/2012 om administrativt samarbete genom informationssystemet för den inre marknaden tolkas så, att en medlemsstat inte får förordna om betalningsstopp för den inländska uppdragsgivaren och kräva att denne betalar en säkerhet som uppgår till den utestående entreprenadersättningen, om betalningsstoppet och betalningen av en säkerhet endast används för att säkerställa betalning av eventuella böter, som endast kan utdömas i ett särskilt förfarande mot en tjänsteleverantör med hemvist i en annan medlemsstat?

Om denna fråga besvaras nekande

a)

Ska artikel 56 FEUF och direktiv 2014/67/EU av den 15 maj 2014 om tillämpning av direktiv 96/71/EG om utstationering av arbetstagare i samband med tillhandahållande av tjänster och om ändring av förordning (EU) nr 1024/2012 om administrativt samarbete genom informationssystemet för den inre marknaden tolkas så, att en medlemsstat inte får förordna om betalningsstopp för den inländska uppdragsgivaren och kräva att denne betalar en säkerhet som uppgår till den utestående entreprenadersättningen, om tjänsteleverantören, med hemvist i en annan medlemsstat, mot vilken böter kan komma att utdömas, i förfarandet om att ställa en säkerhet inte har något rättsmedel mot kravet på att ställa en sådan säkerhet och den inländske uppdragsgivarens överklagande av detta beslut inte har någon uppskjutande verkan?

b)

Ska artikel 56 FEUF och direktiv 2014/67/EU av den 15 maj 2014 om tillämpning av direktiv 96/71/EG om utstationering av arbetstagare i samband med tillhandahållande av tjänster och om ändring av förordning (EU) nr 1024/2012 om administrativt samarbete genom informationssystemet för den inre marknaden tolkas så, att en medlemsstat inte får förordna om betalningsstopp för den inländska uppdragsgivaren och kräva att denne betalar en säkerhet som uppgår till den utestående entreprenadersättningen, endast av den anledningen att tjänsteleverantören har sin hemvist i en annan EU-medlemsstat?

c)

Ska artikel 56 FEUF och direktiv 2014/67/EU av den 15 maj 2014 om tillämpning av direktiv 96/71/EG om utstationering av arbetstagare i samband med tillhandahållande av tjänster och om ändring av förordning (EU) nr 1024/2012 om administrativt samarbete genom informationssystemet för den inre marknaden tolkas så, att en medlemsstat inte får förordna om betalningsstopp för den inländska uppdragsgivaren och kräva att denne betalar en säkerhet som uppgår till den utestående entreprenadersättningen, trots att denna ännu inte har förfallit till betalning och trots att den slutliga betalningen för arbetet, på grund av motfordringar och rätt att innehålla betalning, ännu inte har fastställts?
Top