17.3.2012   

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 80/6

—

upphäva den som meddelades av Europeiska unionens tribunal den 15 september 2011 i mål T-427/09,

—

ogilla den talan som centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG väckt mot det beslut som fjärde överklagandenämnden meddelade den 25 augusti 2009 i ärende R 6/2008-4,

—

förplikta centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG att ersätta rättegångskostnaderna.

1.

Den överklagade domen strider mot artikel 65 i förordning nr 207/2009 (1) och artikel 134.2 tredje stycket i tribunalens rättegångsregler. Enligt dessa bestämmelser är tribunalen skyldig att beakta samtliga argument och rättsliga grunder som åberopats av klaganden.

2.

Vidare är den överklagade domen inte förenlig med artiklarna 51.1 a och 76 i förordning nr 207/2009. Domen utgår från den felaktiga premissen att det är klaganden som har bevisbördan för att det omtvistade varumärket har använts. I själva verket är det så att det i upphävandeförfaranden enligt artikel 51.1 a i förordning nr 207/2009 i enlighet med artikel 76.1 i förordning nr 207/2009 finns en undersökningsprincip. Det framgår av bestämmelserna i och systematiken bakom förordningen, särskilt av en jämförelse av de bestämmelser som gäller i upphävandeförfarande med de bestämmelser som gäller i invändnings- och ogiltighetsförfaranden på grund av relativa registreringshinder, att det inte är innehavaren av det omtvistade varumärket som har att åberopa bevis för bruk. Därför gjorde harmoniseringsbyrån fel då den inte beaktade bevis som påstods ha getts in för sent.

3.

Vidare gjorde tribunalen en felaktig tolkning av artikel 51.1 a i förordning nr 207/2009 då den, i strid med domstolens praxis, felaktigt utgick från att begreppet verkligt bruk utgör en motsats till blott ringa bruk.

4.

Slutligen är det av tribunalen accepterade påståendet från harmoniseringsbyrån — nämligen att den förklaring som klagandens verkställande direktör avgett på heder och samvete inte utgör något tillåtet bevismedel enligt artikel 78.1 f i förordning nr 207/2009 — felaktigt, och det står i strid med domstolens praxis.