14.11.2017   

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 383/7

1.

Kommissionen ansåg att det statligt ägda litauiska järnvägsföretaget AB Lietuvos geležinkeliai (nedan kallat LG) missbrukat sin dominerande ställning som järnvägsinfrastrukturförvaltare i Litauen genom att ta bort spåret från Litauen till gränsen till Lettland och på så sätt hindra ett konkurrerande järnvägsföretag från Lettland att komma in på den litauiska marknaden. Kommissionen ålade LG böter och uppmanade företaget att upphöra med överträdelsen.

2.

Den 14 juli 2010 mottog kommissionen ett klagomål enligt artikel 7 i förordning (EG) nr 1/2003 från AB ORLEN Lietuva (nedan kallat OL) gällande LG.

3.

Kommissionen genomförde inspektioner på LG:s anläggningar under perioden 8–10 mars 2011 i enlighet med artikel 20.4 i förordning (EG) nr 1/2003.

4.

Den 6 mars 2013 beslutade kommissionen att inleda förfarandet mot LG i enlighet med artikel 2.1 i kommissionens förordning (EG) nr 773/2004 (2) och artikel 11.6 i förordning (EG) nr 1/2003.

5.

Den 5 januari 2015 antog kommissionen ett meddelande om invändningar mot LG. Ett muntligt hörande ägde rum den 27 maj 2015.

6.

Den 23 oktober 2015 skickade kommissionen en skrivelse med faktauppgifter till LG som besvarades den 2 december 2015.

7.

LG har ett lagstadgat monopol på förvaltningen av järnvägsinfrastrukturen i Litauen.

8.

Klaganden, OL, äger ett raffinaderi i Litauen nära gränsen till Lettland. OL är beroende av järnvägen för att kunna transportera sina produkter från raffinaderiet. Den största delen av tillverkningen transporteras till den litauiska hamnen i Klaipeda för sjöledes export. OL är en viktig kund för LG.

9.

Under 2008 undersökte OL möjligheten att i stället transportera produkterna till de lettiska hamnarna genom att använda det lettiska järnvägsföretagets tjänster (nedan kallat LDZ). I sådana fall skulle OL:s last transporteras till Lettland på en sträcka av 34 kilometer från raffinaderiet till gränsen. I september 2008 stoppade LG trafiken på en 19 kilometer lång sträcka av järnvägen (nedan kallat spåret) på grund av en påstådd deformation på 40 meter (nedan kallad deformationen). I oktober 2008 demonterade LG hela det 19 kilometer långa spåret och har sedan dess inte byggt upp det igen.

10.

Kommissionen ansåg att LG genom att ta bort hela spåret har använt sig av andra metoder än de som kännetecknar normal konkurrens, enligt följande: LG kände till OL:s planer på att transportera produkterna till de lettiska hamnarna genom att använda LDZ:s tjänster, och LG:s demontering av spåret genomfördes snabbt utan att säkerställa den finansiering som krävdes för återuppbyggnad och utan att genomföra de normala förberedande stegen. Borttagningen av spåret stred mot standardpraxis, och LG vidtog åtgärder för att övertyga den litauiska regeringen om att inte bygga upp spåret på nytt.

11.

Kommissionen ansåg att spåret gav den kortaste och billigaste färdvägen från raffinaderiet till en hamn. På grund av närheten till Lettland och till LDZ:s logistiska bas var färdvägen även ett gynnsamt sätt för LDZ att komma in på den litauiska marknaden.

12.

Borttagningen av spåret påverkade LDZ:s konkurrensställning i förhållande till LG och gjorde dess inträde på den litauiska marknaden mycket svårare. När spåret hade tagits bort blev järnvägstransporternas färdväg i Litauen längre från raffinaderiet till en hamn (i Litauen eller Lettland). Detta skulle innebära att LDZ var tvungen att bedriva verksamhet långt från sin logistiska bas i Lettland och göra företaget beroende av infrastrukturtjänsterna från sin konkurrent, LG. Under dessa omständigheter står LDZ inför betydande kommersiella risker som företaget inte är benäget att ta.

13.

LG motiverade sina åtgärder genom att hävda att hela spåret behövde renoveras efter deformationen innan trafiken kunde återupptas. Enligt LG innebar renoveringen att hela spåret först måste tas bort. Kommissionen ansåg emellertid att dessa förklaringar motsade varandra och ibland var motstridiga och icke övertygande. Kommissionen ansåg därför att LG inte lyckats presentera en objektiv motivering till borttagningen av spåret.

14.

Mot bakgrund av överträdelsens allvar och varaktighet ålade kommissionen LG ett bötesbelopp på 27 873 000 euro.

15.

Kommissionen ansåg att det kan finnas flera möjliga strukturella eller beteendemässiga åtgärder som skulle kunna återställa konkurrenssituationen som den var före borttagningen av spåret eller utjämna de nackdelar som eventuella konkurrenter står inför beträffande alternativa färdvägar till hamnarna.

16.

Kommissionen uppmanade LG att upphöra med överträdelserna och att inom tre månader efter delgivningen av detta beslut inkomma med ett förslag på åtgärder i detta avseende.