Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62022TN0622

Mål T-622/22: Talan väckt den 6 oktober 2022 – Van Oosterwijck mot kommissionen

EUT C 441, 21.11.2022, p. 29–30 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

21.11.2022   

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 441/29

Talan väckt den 6 oktober 2022 – Van Oosterwijck mot kommissionen

(Mål T-622/22)

(2022/C 441/41)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Viviane Van Oosterwijck (Kontich, Belgien) (ombud: advokat F. Moyse)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

—

ogiltigförklara beslutet av den 7 juli 2022 och, vid behov, beslutet av den 15 december 2021, varigenom kommissionen vägrade att bevilja sökanden efterlevandepension, och

—

följaktligen bevilja sökanden rätt till efterlevandepension i enlighet med artiklarna 19 och 20 i bilaga VIII till tjänsteföreskrifterna, samt

—

under alla omständigheter förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden endast en grund, angående en invändning om rättsstridighet avseende artikel 20 i bilaga VIII i tjänsteföreskrifterna för tjänstemännen i Europeiska unionen (nedan kallade tjänsteföreskrifterna), till följd av ett åsidosättande av principerna om likabehandling och icke-diskriminering på grund av varaktigheten av hennes äktenskap. Sökanden gör bland annat gällande att den åtskillnad som aktualiseras i förevarande fall, det vill säga att den minsta varaktighet för äktenskap som krävs i de fall som omfattas av ovannämnda artikel 20 är betydligt längre än vad som krävs i de fall som omfattas av artikel 19 i bilaga VIII till tjänsteföreskrifterna, trots att dessa fall är jämförbara, är godtycklig och inte förenlig med det ändamål som lagstiftaren har haft för avsikt att uppnå genom dessa bestämmelser.

Top