Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62019TN0642

Zadeva T-642/19: Tožba, vložena 25. septembra 2019 – JCDecaux Street Furniture Belgium/Komisija

UL C 383, 11.11.2019, p. 75–76 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

11.11.2019   

SL

Uradni list Evropske unije

C 383/75

Tožba, vložena 25. septembra 2019 – JCDecaux Street Furniture Belgium/Komisija

(Zadeva T-642/19)

(2019/C 383/83)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: JCDecaux Street Furniture Belgium (Bruselj, Belgija) (zastopnika: A. Winckler in G. Babin, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—

člen 1 izpodbijanega sklepa v delu, v katerem je ugotovljeno, da je pri izvajanju pogodbe iz leta 1984 šlo za nezdružljivo državno pomoč družbi JCDecaux, in člene od 2 do 4 tega sklepa v delu, v katerem je v teh členih Belgijski državi naloženo, da zagotovi, da ji družba JCDecaux to pomoč vrne, razglasi za nične;

—

Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe zoper Sklep Komisije C(2019) 4466 final z dne 24. junija 2019 o državni pomoči SA.33078 (2015/C) (ex 2015/NN), ki jo je Belgija izvedla v korist družbe JC Decaux Belgium Publicité, navaja štiri tožbene razloge.

1.

Prvi tožbeni razlog: Komisija je storila očitno napako pri presoji in napačno uporabila pravo s tem, da je menila, da izkoriščanje nekaterih oglaševalskih površin, zajetih s pogodbo z dne 16. julija 1984, po preteku roka, določenega za njihovo izkoriščanje, pomeni prednost.

—

Komisija je napačno ugotovila, da gre za ekonomsko prednost, kljub mehanizmu nadomestil, ki ga je izvajalo mesto Bruselj v skladu s svojo obveznostjo ohranjanja ekonomskega ravnotežja pogodbe.

—

Komisija je storila očitno napako pri presoji in napačno uporabila pravo s tem, da je menila, da je tožeča stranka imela korist v obliki prihrankov pri najemninah in davkih, ki pomenijo prednost.

2.

Drugi tožbeni razlog, podredno: hipotetična državna pomoč je združljiva z notranjim trgom ob upoštevanju sporočila Komisije o okviru za storitve splošnega gospodarskega pomena (1) in sklepa o storitvah splošnega gospodarskega pomena iz leta 2012 (2).

3.

Tretji tožbeni razlog, podredno: Komisija je kršila obveznost obrazložitve glede določitve zneska, katerega vračilo je treba zagotoviti.

—

Komisija ni ustrezno odgovorila na stališča tožeče stranke, v sporočilu za javnost je prejudicirala znesek pomoči, ki jo je treba vrniti, in kršila svoja notranja postopkovna pravila.

—

Določitev zneska hipotetične pomoči ni bila mogoča in je pomenila oviro za zagotovitev njenega vračila.

4.

Četrti tožbeni razlog, podredno: Državna pomoč, na katero se nanaša izpodbijani sklep, je zastarala.

(1)  Sporočilo Komisije – Okvir Evropske unije za državno pomoč v obliki nadomestila za javne storitve (2011) (UL 2012, C 8, str. 15).

(2)  Sklep 2012/21/EU Komisije z dne 20. decembra 2011 o uporabi člena 106(2) Pogodbe o delovanju Evropske unije za državno pomoč v obliki nadomestila za javne storitve, dodeljenega nekaterim podjetjem, pooblaščenim za opravljanje storitev splošnega gospodarskega pomena (UL 2012, L 7, str. 3).

Top