—

za nične razglasi člen 1 in člene od 3 do 7 Sklepa Komisije z dne 17. decembra 2018 o državni pomoči SA.36086 (2016/C) (ex 2016/NN), ki jo je Romunija izvedla za podjetje Oltchim SA (1);

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

1.

V okviru prvega tožbenega razloga, ki se nanaša na neizterjavo dolgov s strani romunskega organa za upravljanje državnih sredstev, se zatrjuje očitna napaka pri presoji, ker je bilo ugotovljeno, da je bila z ukrepom zagotovljena gospodarska prednost v smislu člena 107(1) PDEU.

2.

V okviru drugega tožbenega razloga, ki se nanaša na zgoraj naveden ukrep neizterjave dolgov, se zatrjuje, da tožena stranka v nasprotju s členom 296(2) PDEU ni podala zadostne obrazložitve glede opredelitve tega ukrepa kot državne pomoči.

3.

V okviru tretjega tožbenega razloga, ki se nanaša na zatrjevano odobritev pomoči z neprekinjeno dobavo električne energije tožeči stranki in nadaljnje povečevanje dolga s strani tretje osebe po neuspeli privatizaciji tožeče stranke, se zatrjuje očitna napaka pri presoji zaradi ugotovitve, da je bila s tem ukrepom zagotovljena gospodarska prednost v smislu člena 107(1) PDEU.

4.

V okviru četrtega tožbenega razloga, ki se nanaša na zgoraj navedeni ukrep neprekinjene dobave električne energije in povečevanje dolga s strani tretje osebe, se zatrjuje kršitev člena 296(2) PDEU.

5.

V okviru petega tožbenega razloga, ki se nanaša na delni odpis dolga, predvidenega z načrtom reorganizacije, ki so ga potrdili upniki tožeče stranke, se zatrjuje očitna napaka pri presoji zaradi ugotovitve, da je odpis dolgov prenos državnih sredstev, ker je bilo vpleteno zasebno podjetje tretje osebe.

6.

V okviru šestega tožbenega razloga se zatrjuje, da zgoraj navedenega odpisa dolgov nikakor ni mogoče pripisati državi, kar zadeva vpletena javna podjetja.

7.

V okviru sedmega tožbenega razloga se zatrjuje, da zgoraj navedeni odpis dolgov izpolnjuje merilo zasebnega upnika, ker so najpomembnejši zasebni upniki glasovali za načrt reorganizacije (pari passu), načrt reorganizacije je bil za javne upnike ekonomsko ugodnejši od scenarija z likvidacijo in s popravljenim načrtom reorganizacije je bilo podjetje dejansko prodano v svežnjih sredstev, ki je scenarij, ki ga je Komisija v svojem sklepu pohvalila kot najboljšega.

8.

V okviru osmega tožbenega razloga se glede ukrepa delnega odpisa dolgov zatrjuje, da je tožena stranka kršila člen 296(2) PDEU.

9.

V okviru devetega tožbenega razloga, ki se nanaša na ukrep delnega odpisa dolgov, se zatrjuje, da je Komisija kršila člena 107(1) in 108(2) PDEU ter Postopkovno uredbo (2), ker je naložila izterjavo celotnega zneska odpisanega dolga, čeprav je bilo, celo ob računanju (napačnem) Komisije glede hipotetično najboljšega scenarija, jasno, da javni upniki ne bi dosegli veliko več kot so dejansko dosegli po popravljenem načrtu reorganizacije.