Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62017CN0162

    Zadeva C-162/17 P: Pritožba, ki jo je Republika Poljska vložila 30. marca 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 19. januarja 2017 v zadevi T-701/15, Stock Polska/EUIPO – Lass & Steffen (Lubelska)

    UL C 239, 24.7.2017, p. 22–23 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    24.7.2017   

    SL

    Uradni list Evropske unije

    C 239/22

    Pritožba, ki jo je Republika Poljska vložila 30. marca 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 19. januarja 2017 v zadevi T-701/15, Stock Polska/EUIPO – Lass & Steffen (Lubelska)

    (Zadeva C-162/17 P)

    (2017/C 239/28)

    Jezik postopka: poljščina

    Stranki

    Pritožnica: Republika Poljska (zastopnik: Bogusław Majczyna)

    Druga stranka v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino

    Predlogi

    —

    sodba Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 19. januarja 2017, Stock Polska/EUIPO – Lass & Steffen (Lubelska), T-701/15, naj se v celoti razveljavi;

    —

    zadeva naj se vrne v ponovno odločanje Splošnemu sodišču;

    —

    vsaka stranka naj nosi svoje stroške.

    Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

    Republika Poljska predlaga, naj se sodba Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 19. januarja 2017, Stock Polska/EUIPO – Lass & Steffen (Lubelska), T-701/15 (EU:T:2017:16), v celoti razveljavi, zadeva pa naj se vrne v ponovno določanje Splošnemu sodišču.

    Z izpodbijano sodbo je Splošno sodišče zavrnilo tožbo družbe Stock Polska z o.o., s sedežem v Lublinu, zoper odločbo odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (UUNT; zaradi spremembe imena v nadaljevanju: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino – EUIPO) z dne 24. septembra 2015 v zadevi R 1788/2014-5, s katero je bila potrjena odločba EUIPO z dne 14. maja 2014 o zavrnitvi prijave znamke Evropske unije družbe Stock Polska z o.o.

    S sodbo Splošnega sodišča in predhodno odločbo EUIPO je bila prijava znamke „Lubelska“ zaradi njene podobnosti z znamko „Lubeca“, na podlagi katere obstaja verjetnost zmede za javnost v Nemčiji, kjer prejšnja znamka „Lubeca“ uživa varstvo, glede izvora s tem znakom označenega blaga v skladu s členom 8(1)(b) Uredbe Sveta (EU) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Unije zavrnjena.

    Republika Poljska zoper izpodbijano sodbo uveljavlja te tožbene razloge:

    1.

    Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Unije (1), ker ni bila izvedena nobena celovita presoja obstoja verjetnosti zmede na podlagi celovitega vtisa v zvezi z razlikovalnim učinkom in prevladujočim elementom, zlasti zato ker se je presoja podobnosti znaka s prejšnjo znamko brez podlage opirala na en element tega znaka (besedni element).

    Splošno sodišče naj bi neupravičeno potrdilo možnost, da se pri presoji podobnosti dveh znamk upošteva le del sestavljene znamke (besedni element) in se primerja z drugo znamko, pri tem pa se izvzame grafični element, brez da bi bilo predhodno ugotovljeno, da je besedni element prevladujoči element in da je grafični element brez pomena. Splošno sodišče je zgolj ugotovilo, da ima grafični element omejen razlikovalni učinek, pri tem pa ni upoštevalo, da omejen razlikovalni učinek tega elementa znaka nujno ne pomeni, da ta element ni prevladujoč .

    2.

    Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009 in načela enakega obravnavanja, dobrega upravljanja in pravne varnosti, saj ni bilo upoštevano, da je EUIPO odstopil od svoje prejšnje prakse odločanja, ki je določena v njegovih smernicah, zaradi česar je prišlo do kršitve te prakse odločanja.

    Splošno sodišče ni upoštevalo, da je EUIPO v zvezi z uporabo člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009 odstopil od svoje prejšnje prakse odločanja, ki je določena v njegovih smernicah, in ni navedel nobenih posebnih okoliščin, ki bi upravičevale to odstopanje.

    3.

    Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009, saj so bila pri presoji verjetnosti zmede kot pravilna dejstva ugotovljena dejstva, ki niso splošno znana, niso pa bila upoštevana splošno znana bistvena dejstva, zaradi česar so bila dejstva in dokazi izkrivljeni, ker

    a)

    se je za splošno znano dejstvo štelo, da povprečni nemški potrošnik ne pozna pomena imena „Lubeca“ , saj stopnja poznavanja latinskih imen mest (npr. Lubeca) ni povezana s stopnjo znanja latinščine kot take, poleg tega pa potrošniki alkoholnih pijač poseben pomen pripisujejo geografskemu izvoru teh pijač;

    b)

    se je za splošno znano dejstvo štelo da je grafični element v obliki krone pri označevanju alkoholnih pijač na splošno uporabljen.

    4.

    Kršitev obveznosti obrazložitve pri uporabi člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009, ker

    a)

    ni navedeno katere elemente znaka je Splošno sodišče štelo za prevladujoče,

    b)

    niso bile navedene okoliščine, ki utemeljujejo tezo, da pomen besede „Lubeca“ povprečnemu nemškemu potrošniku ni znan.

    (1)  UL. L 78, str. 1.

    Top