Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62013TN0351

Zadeva T-351/13: Tožba, vložena 2. julija 2013 – Crown Equipment (Suzhou) in Crown Gabelstapler proti Svetu

UL C 252, 31.8.2013, p. 39–39 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
UL C 252, 31.8.2013, p. 25–25 (HR)

31.8.2013   

SL

Uradni list Evropske unije

C 252/39

Tožba, vložena 2. julija 2013 – Crown Equipment (Suzhou) in Crown Gabelstapler proti Svetu

(Zadeva T-351/13)

2013/C 252/66

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: Crown Equipment (Suzhou) Co. Ltd (Suzhou, Kitajska) in Crown Gabelstapler GmbH & Co. KG (Roding, Nemčija) (zastopniki: K. Neuhaus, H. J. Freund in B. Ecker, odvetniki)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlog

Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

—

ugotovi dopustnost te tožbe;

—

razglasi ničnost Izvedbene uredbe (EU) št. 372/2013 (1) z dne 22. aprila 2013 o spremembi Izvedbene uredbe (EU) št. 1008/2011 z dne 10. oktobra 2011 v delu v katerem se nanaša na tožeči stranki; in

—

toženi stranki naloži naj nosi svoje stroške in stroške tožečih strank.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

V utemeljitev tožbe tožeči stranki navajata tri razloge.

1.

Prvi tožbeni razlog je kršitev člena 2(7) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 (2) ali člena 296 (2) PDEU ker je Svet storil očitne napake pri presoji ali kršil svojo obveznost obrazložitve, ko je za namene določitve normalne vrednosti, za primerljivo državo izbral Brazilijo. Svet je napačno ugotovil ali ni obrazložil, zakaj je na brazilskem trgu dovolj konkurence, zlasti glede na stopnjo konkurence med domačimi proizvajalci in glede na stopnjo konkurence, ki jo predstavlja uvoz.

2.

Drugi tožbeni razlog je kršitev člena 2(7) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 ali člena 296 (2) PDEU, ker je Svet storil očitno napako pri presoji ali kršil svojo obveznost obrazložitve, ko je zavrnil zahtevo za prilagoditev normalne vrednosti da bi se upošteval učinek 14-odstotne uvozne dajatve na zadevni proizvod v primerljivi državi, Braziliji.

3.

Tretji tožbeni razlog je kršitev člena 9(4) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009, ker je Svet storil očitno napako pri presoji, ko je pri uporabi „pravila nižje dajatve“ primerjal stopnjo dampinga, določeno v izpodbijani uredbi, in stopnjo odprave škode, ki je bila ugotovljena v prvotni preiskavi leta 2005, namesto da bi določil novo stopnjo odprave škode.

(1)  Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 372/2013 z dne 22. aprila 2013 o spremembi Izvedbene uredbe (EU) št. 1008/2011 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz ročnih vozičkov za premeščanje palet in njihovih osnovnih delov s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, po delnem vmesnem pregledu v skladu s členom 11(3) Uredbe (ES) št. 1225/2009 (UL L 112, str. 1).

(2)  Uredba Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL L 343, str. 51).

Top