This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62012CN0010
Case C-10/12 P: Appeal brought on 5 January 2012 by Transnational Company ‘Kazchrome’ AO, ENRC Marketing AG against the judgment of the General Court (Second Chamber) delivered on 25 October 2011 in Case T-192/08: Transnational Company ‘Kazchrome’ AO, ENRC Marketing AG v Council of the European Union
Zadeva C-10/12 P: Pritožba, ki sta jo Transnational Company „Kazchrome“ AO in ENRC Marketing AG vložili 5. januarja 2012 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 25. oktobra 2011 v zadevi T-192/08, Transnational Company „Kazchrome“ AO, ENRC Marketing AG proti Svetu Evropske unije
Zadeva C-10/12 P: Pritožba, ki sta jo Transnational Company „Kazchrome“ AO in ENRC Marketing AG vložili 5. januarja 2012 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 25. oktobra 2011 v zadevi T-192/08, Transnational Company „Kazchrome“ AO, ENRC Marketing AG proti Svetu Evropske unije
UL C 65, 3.3.2012, p. 9–10
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
3.3.2012 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 65/9 |
Pritožba, ki sta jo Transnational Company „Kazchrome“ AO in ENRC Marketing AG vložili 5. januarja 2012 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 25. oktobra 2011 v zadevi T-192/08, Transnational Company „Kazchrome“ AO, ENRC Marketing AG proti Svetu Evropske unije
(Zadeva C-10/12 P)
2012/C 65/18
Jezik postopka: angleščina
Stranke
Pritožnici: Transnational Company „Kazchrome“ AO, ENRC Marketing AG (zastopnika: A. Willems, odvetnik, S. De Knop, advocate)
Druge stranke v postopku: Svet Evropske unije, Evropska komisija, Euroalliages
Predlogi
Pritožnici Sodišču predlagata, naj:
|
— |
razveljavi sodbo Splošnega sodišča z dne 25. oktobra 2011 v delu v katerem Splošno sodišče ni razglasilo ničnosti izpodbijane uredbe in v delu v katerem je pritožnicama naložilo plačilo stroškov postopka pred Splošnim sodiščem; |
|
— |
dokončno odloči in izpodbijano uredbo razglasi za nično; |
|
— |
Svetu naloži plačilo stroškov pritožbenega postopka in postopka pred Splošnim sodiščem; |
|
— |
intervenientu(om) naloži plačilo stroškov pritožbenega postopka in postopka pred Splošnim sodiščem. |
Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
Pritožnici navajata, da je Splošno sodišče:
|
— |
napačno uporabilo pravo z ugotovitvijo da kršitve osnovne uredbe (1) s strani institucij niso bile zadostne za razglasitev ničnosti izpodbijane uredbe (2); |
|
— |
napačno uporabilo pravo z ugotovitvijo, da institucije niso bile dolžne opraviti celostne analize škode, ki so jo povzročili drugi dejavniki kot dumpinški uvoz; |
|
— |
napačno odločilo z odreditvijo plačila stroškov Sveta in Euroalliages pritožnicama. |
(1) Uredba Sveta (ES) št. 384/96 z dne 22. decembra 1995 o zaščiti proti dumpinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL L 56, posebna izdaja v slovenščini: poglavje 11 zvezek 10 str. 45 – 64)
(2) Uredba Sveta (ES) št. 172/2008 z dne 25. februarja 2008 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in o dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz fero-silicija s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, Egipta, Kazahstana, Nekdanje jugoslovanske republike Makedonije in Rusije (UL L 55, str. 6)