This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62011TN0010
Case T-10/11 P: Appeal brought on 3 January 2011 by Gerhard Birkhoff against the judgment of the Civil Service Tribunal delivered on 27 October 2010 in Case F-60/09, Birkhoff v Commission
Zadeva T-10/11 P: Pritožba, ki jo je 3. januarja 2011 vložil Gerhard Birkhoff zoper sodbo Sodišča za uslužbence z dne 27. oktobra 2010 v zadevi Gerhard Birkhoff proti Evropski komisiji, F-60/09
Zadeva T-10/11 P: Pritožba, ki jo je 3. januarja 2011 vložil Gerhard Birkhoff zoper sodbo Sodišča za uslužbence z dne 27. oktobra 2010 v zadevi Gerhard Birkhoff proti Evropski komisiji, F-60/09
UL C 55, 19.2.2011, p. 34–34
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
19.2.2011 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 55/34 |
Pritožba, ki jo je 3. januarja 2011 vložil Gerhard Birkhoff zoper sodbo Sodišča za uslužbence z dne 27. oktobra 2010 v zadevi Gerhard Birkhoff proti Evropski komisiji, F-60/09
(Zadeva T-10/11 P)
2011/C 55/60
Jezik postopka: italijanščina
Stranki
Pritožnik: Gerhard Birkhoff (Weitnau, Nemčija) (zastopnik: C. Inzillo, odvetnik)
Druga stranka v postopku: Evropska komisija
Predloga pritožnika:
Pritožnik Splošnemu sodišču predlaga naj:
— |
izpodbijano odločbo razveljavi. |
— |
Evropski Komisiji naloži plačilo stroškov postopka na obeh stopnjah. |
Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
Predmet te zadeve je razveljavitev sodbe Sodišča za uslužbence Evropske unije, ki je bila izrečena v zadevi Birkhoff proti Komisiji, F-60/09, s katero je to zavrnilo tožbo zoper odločbo tožene stranke o zavrnitvi predloga tožeče stranke za podaljšanje izplačila otroškega dodatka za vzdrževanega otroka, ki ga je ta prejemala od leta 1978.
Pritožnik v utemeljitev pritožbe navaja sedem pritožbenih razlogov.
— |
Prvič, kršitev navedenih pravil Kadrovskih predpisov za uradnike Evropskih skupnosti ter načel pravne varnosti in enakega obravnavanja. |
— |
Drugič, napačna uporaba prava ob predpostavki, da je tožeča stranka navedla le en tožbeni razlog v tožbi, s katero je bil začet postopek (člen 2(5) Priloge VII h Kadrovskim predpisom), pri čemer je navedla le očitke, katerih namen je predstaviti predvsem napačno uporabo zakonodajnih aktov in določb v zvezi z obravnavanim področjem. |
— |
Tretjič, napačna uporaba prava, pomanjkljiva obrazložitev in kršitev prava Skupnosti, ker je Sodišče za uslužbence v zadevi odločilo po načelu analogije in ni uporabilo nobenega pravnega merila oziroma standarda. |
— |
Četrtič, napačna uporaba prava in neobrazložitev presoje dokazov, ki jih je predložila tožeča stranka v utemeljitev tožbenih razlogov. |
— |
Petič, neupoštevanje splošnih in nedotakljivih načel enakega obravnavanja in očitno neutemeljena uporaba in razlaga predpisov oziroma referenčnih direktiv v obravnavanem primeru. |
— |
Šestič, nepristojnost, neobrazložitev in zloraba pooblastil glede odločitve o stroških – ki jih je mogoče v celoti ali delno odbiti in so nastali zaradi bolezni družinskega člana tožeče stranke – ki jo je sprejelo Sodišče za uslužbence na podlagi mnenja zdravnika, ki je pristojen za izplačila iz zdravstvenega sistema Skupnosti, ter upravljavca. |
— |
Sedmič, neobrazložitev glede več odločilnih točk izpodbijane sodbe, ki jih je navedla tožeča stranka in ki jih Sodišče za uslužbence ni podrobno preučilo. |