14.11.2017   

SL

Uradni list Evropske unije

C 383/7

1.

Komisija je ugotovila, da je litovska železniška družba v državni lasti, AB Lietuvos geležinkeliai („LG“), zlorabila svoj prevladujoč položaj kot upravljavec železniške infrastrukture v Litvi s tem, da je odstranila progo, ki teče do litovske meje z Latvijo, ter tako preprečila konkurenčnemu podjetju iz Latvije, da bi vstopilo na litovski trg. Komisija je družbi LG naložila globo in ji naložila prenehanje kršitve.

2.

Komisija je 14. julija 2010 na podlagi člena 7 Uredbe (ES) št. 1/2003 prejela pritožbo, ki jo je družba AB ORLEN Lietuva („OL“) vložila proti družbi LG.

3.

Komisija je med 8. in 10. marcem 2011 v prostorih družbe LG opravila inšpekcijske preglede na podlagi člena 20(4) Uredbe (ES) št. 1/2003.

4.

Komisija je 6. marca 2013 odločila, da začne postopek proti družbi LG v smislu člena 2(1) Uredbe Komisije (ES) št. 773/2004 (2) in člena 11(6) Uredbe (ES) št. 1/2003.

5.

Komisija je 5. januarja 2015 sprejela obvestilo o nasprotovanju proti družbi LG. Ustno zaslišanje je potekalo 27. maja 2015.

6.

Komisija je 23. oktobra 2015 poslala dopis o dejstvih družbi LG, na katerega je slednja odgovorila 2. decembra 2015.

7.

Društvo LG ima pravni monopol nad upravljanjem železniške infrastrukture v Litvi.

8.

Pritožnik, družba OL, je lastnik rafinerije v Litvi v bližini meje z Latvijo. Družba OL je odvisna od železnice za prevoz svojih proizvodov iz rafinerije. Večji del njene proizvodnje se prevaža v litovsko pristanišče Klaipeda za izvoz po morju. Družba OL je pomembna stranka družbe LG.

9.

Družba OL je leta 2008 preučevala možnost, da se preusmeri na latvijska morska pristanišča in pri tem uporabi storitve latvijske železniške družbe („LDZ“). V tem primeru bi se tovor družbe OL prevažal v Latvijo po 34-kilometrski progi od rafinerije do meje. Družba LG je septembra 2008 prekinila promet na 19-kilometrskem odseku proge („proga“) zaradi domnevne deformacije na 40 metrih proge („deformacija“). Družba LG je oktobra 2008 v celoti razgradila 19 kilometrov proge, ki do zdaj ni bila ponovno zgrajena.

10.

Komisija meni, da je družba LG pri odstranitvi celotne proge uporabila metode, ki so drugačne od metod v uporabi pri običajni konkurenci, in sicer: družba LG je vedela za načrte družbe OL za preusmeritev v latvijska morska pristanišča s pomočjo storitev podjetja LDZ; družba LG je odstranila progo v veliki naglici brez zagotovitve potrebnih sredstev in brez vsakršne priprave za obnovo proge; odstranitev proge je bila v nasprotju z običajno prakso; družba LG je ukrepala in prepričala litovsko vlado, da proga ni bila obnovljena.

11.

Komisija je ugotovila, da je proga bila najkrajša in najcenejša pot od rafinerije do morskega pristanišča. Ker je bila proga blizu Latvije in logistične baze družbe LDZ, je predstavljala tudi zelo ugodno priložnost za družbo LDZ, da vstopi na litovski trg.

12.

Odstranitev proge je škodovala konkurenčnemu položaju družbe LDZ v primerjavi s položajem družbe LG, tako da je bil vstop družbe LDZ na litovski trg znatno otežen. Po odstranitvi proge mora železniški prevoz od rafinerije do pomorskega pristanišča (v Litvi ali Latviji) teči po precej daljših poteh na ozemlju Litve. To pomeni, da bi družba LDZ morala delovati daleč od svoje logistične baze v Latviji in bi bila odvisna od infrastrukturnih storitev konkurenčne družbe LG. V teh okoliščinah se družba LDZ sooča s pomembnim komercialnim tveganjem, ki ga bo težko sprejela.

13.

Družba LG je utemeljila svoja dejanja s trditvijo, da je bilo treba po deformaciji obnoviti celotno progo, preden bi se lahko promet ponovno vzpostavil. Po mnenju družbe LG je bilo treba najprej odstraniti celotno progo. Vendar je Komisija menila, da so bile te razlage med seboj neskladne, so si občasno celo nasprotovale in bile neprepričljive. Zato je Komisija menila, da družba LG ni predložila objektivnega razloga za odstranitev proge.

14.

Glede na resnost in dolžino kršitve, ki še vedno traja, je Komisija družbi LG naložila globo v višini 27 873 000 EUR.

15.

Komisija je menila, da morda obstaja več možnih strukturnih ali ravnalnih ukrepov, ki bi ponovno vzpostavili konkurenčne razmere pred odstranitvijo proge ali odstranili pomanjkljivosti, s katerimi se soočajo potencialni konkurenti na alternativnih poteh do pomorskih pristanišč.

16.

Komisija je zahtevala od družbe LG, da odpravi kršitev in ji v treh mesecih po notifikaciji tega sklepa predloži predlog ustreznih ukrepov.