Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62014TN0049

Zadeva T-49/14: Tožba, vložena 17. januarja 2014 – Zentralverband des Deutschen Bäckerhandwerks proti Komisiji

UL C 112, 14.4.2014, p. 46–47 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

14.4.2014   

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/46

Tožba, vložena 17. januarja 2014 – Zentralverband des Deutschen Bäckerhandwerks proti Komisiji

(Zadeva T-49/14)

2014/C 112/59

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Zentralverband des Deutschen Bäckerhandwerks (Berlin, Nemčija) (zastopniki: I. Jung, M. Teworte-Vey, A. Renvert in J. Saatkamp, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—

izvedbeni sklep Komisije z dne 14. novembra 2013 o zavrnitvi zahtevka za izbris vpisa v register zaščitenih označb porekla in zaščitenih geografskih označb v skladu z Uredbo (EU) št. 1151/2012 Evropskega parlamenta in Sveta (Kołocz śląski/kołacz śląski) [g.g.A.]) (notificirano pod dokumentarno številko C[2013] 7626), razglasi za ničnega.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

1.

Prvi tožbeni razlog: napačna pravna podlaga

—

Tožeča stranka trdi, da je tožena stranka izpodbijano odločbo napačno utemeljila na novi različici Uredbe (EU) Nr. 1151/2012 (1), ki je veljala v času sprejetja te odločbe, namesto na prejšnji Uredbi (ES) Nr. 510/2006 (2), ki je veljala v času vložitve zahtevka tožeče stranke. Tako naj bi tožena stranka kršila načelo „tempus regit actum“.

—

Tožeča stranka dalje navaja, da je zahtevek za izbris vpisa na podlagi Uredbe št. 510/2006 dopusten in utemeljen. V zvezi s tem med drugim navaja, da sta podana dva razloga za izbris (pri spornem vpisu naj bi šlo geenrično ime v smislu člena 3(1) Uredbe št. 510/2006; geografsko območje Schlesiens je v specifikaciji vpisa napačno označeno) v smislu člena 12(2) Uredbe št. 510/2006 in da bi drugačna razlaga in uporaba tega predpisa kršila temeljne pravice pekarskih obratov v Zvezni republiki Nemčiji.

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev Uredbe št. 1151/2012

—

Tožeča stranka trdi, da bi bil zahtevek dopusten in utemeljen le, če bi se ga presojalo na podlagi Uredbe št. 1151/2012.

(1)  Uredba (EU) št. 1151/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. novembra 2012 o shemah kakovosti kmetijskih proizvodov in živil (UL L 343, str. 1).

(2)  Uredba Sveta (ES) št. 510/2006 z dne 20. marca 2006 o zaščiti geografskih označb in označb porekla za kmetijske proizvode in živila (UL L 93, str. 12).

Top