Odvolanie podané 1. októbra 2013: Think Schuhwerk GmbH proti rozsudku Všeobecného súdu (siedma komora) z 11. júla 2013 vo veci T-208/12, Think Schuhwerk GmbH/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

(Vec C-521/13 P)

2013/C 344/90

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Odvolateľka: Think Schuhwerk GmbH (v zastúpení: M. Gail, advokát)

Ďalší účastník konania: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhy odvolateľky

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

V podstate sa uvádzajú tieto odvolacie dôvody:

1.   Porušenie práva byť vypočutý

Žalovaný nepredložil vyjadrenie k žalobe v predpísanej lehote. Žalobkyňa potom podala návrh na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Všeobecný súd však o tomto zmeškaní lehoty nerozhodol, ani sa k návrhu na vydanie rozsudku pre zmeškanie nevyjadril. Navyše ani nedal žalobkyni možnosť požiadať o pojednávanie.

2.   Nezohľadnenie nedostatočného odôvodnenia

Všeobecný súd nezohľadnil, že došlo k nedostatočnému odôvodneniu tým, že odvolací senát sa opieral o skutočnosti, ktoré vyplývajú zo všeobecných praktických skúseností v obchode s bežným spotrebným tovarom ako sú topánky, ktoré každý pozná a ktoré sú známe najmä spotrebiteľom tohto tovaru. Odvolací senát neuviedol, ktoré skutočnosti vyplývajú z praktických skúseností v obchode s týmto tovarom. ÚHVT neodôvodnil, prečo nemá predmetné ukončenie šnúrok v červenej farbe rozlišovaciu spôsobilosť, hoci na trhu s topánkami existujú rôzne dizajny a farby topánok a šnúrok.

3.   Nezohľadnenie významu zásady úradného vyšetrovania

Všeobecný súd nezohľadnil, že odvolací senát pri svojom rozhodovaní porušil zásadu úradného vyšetrovania. ÚHVT sa len odvolal na to, že žalobkyňa nepredložila nijaké dôkazy, z ktorých by vyplývalo, že ochrannú známku chápe dotknutá verejnosť ako informáciu o pôvode.

4.   Nesprávny výklad a uplatnenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009

Všeobecný súd habe nezohľadnil nesprávny výklad a uplatnenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009 zo strany ÚHVT a tým uplatnil aj on toto ustanovenie nesprávne.

Na rozdiel od názoru Všeobecného súdu môžu konce šnúrok, ktoré sa farebne odlišujú od ostatných častí šnúrok, skutočne spĺňať funkciu označovania pôvodu. Všeobecný súd však pri tejto ochrannej známke postavil latku vyššie ako pri obrazových a slovných ochranných známok. Okrem toho nezohľadnil, že pri rozlišovacej spôsobilosti nie je podstatné to, či sa prihlasovaná ochranná známka podstatne odlišuje od noriem bežných v danej brandži.