Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62018TN0693

    Vec T-693/18: Žaloba podaná 27. novembra 2018 – ZY/Komisia

    Ú. v. EÚ C 35, 28.1.2019, p. 28–29 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    28.1.2019   

    SK

    Úradný vestník Európskej únie

    C 35/28


    Žaloba podaná 27. novembra 2018 – ZY/Komisia

    (Vec T-693/18)

    (2019/C 35/34)

    Jazyk konania: nemčina

    Účastníci konania

    Žalobkyňa: ZY (v zastúpení: N. Voß a D. Fouquet, advokátky)

    Žalovaná: Európska komisia

    Návrhy

    Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

    v plnom rozsahu zrušil rozhodnutie žalovanej SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) z 28. mája 2018 vo veci C(2018) 3166 za roky 2012 a 2013,

    podporne zrušil rozhodnutie žalovanej SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) z 28. mája 2018 vo veci C(2018) 3166 za roky 2012 a 2013 v rozsahu, v akom pre roky 2012 a 2013 požaduje pre veľkých spotrebiteľov, ktorých spotreba dosiahne minimálne 7 000 hodín používania ročne náhradu vo výške 20 %, pre veľkých spotrebiteľov, ktorých spotreba dosiahne minimálne 7 500 hodín používania ročne náhradu vo výške 15 % a pre veľkých spotrebiteľov, ktorých spotreba dosiahne minimálne 8 000 hodín používania ročne náhradu vo výške 10 % verejných sieťových poplatkov za elektrinu,

    uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania vrátane trov právneho zastúpenia a nákladov na cestu.

    Dôvody a hlavné tvrdenia

    Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tieto žalobné dôvody.

    1.

    Prvý žalobný dôvod je založený na nesprávnom predpoklade existencie štátnej pomoci v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ

    V rámci prvého žalobného dôvodu žalobkyňa vytýka žalovanej, že pri preskúmaní možnosti sporného oslobodenia od sieťových poplatkov za elektrinu z právneho hľadiska nesprávne predpokladala existenciu použitia štátnych prostriedkov.

    Okrem toho pri preskúmaní podmienky selektivity bol nesprávne a neúplne stanovený referenčný systém.

    2.

    Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zásady rovnakého zaobchádzania

    V rámci druhého žalobného dôvodu žalobkyňa tvrdí, že prostredníctvom rozhodnutia žalovanej sa stanovili len povinnosti na dodatočné platby pre veľkých spotrebiteľov, ktorí boli v rokoch 2012 a 2013 úplne oslobodení od sieťových poplatkov za elektrinu. S týmito veľkými spotrebiteľmi sa tak v porovnaní s veľkými spotrebiteľmi, ktorí za rovnaké časové obdobie využili paušálne zníženie sieťových poplatkov a pre ktorých neboli stanovené žiadne dodatočné platobné povinnosti, zaobchádzalo nerovnakým spôsobom a boli nespravodlivo znevýhodnení.

    3.

    Tretí žalobný dôvod je založený na porušení zásady legitímnej dôvery

    V rámci tretieho žalobného dôvodu žalobkyňa tvrdí, že vzhľadom na individuálne okolnosti mohla legitímne očakávať, že mimoriadne sieťové poplatky sa jej zachovajú.


    Top