Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62014TN0677

    Vec T-677/14: Žaloba podaná 19. septembra 2014 – Biogaran/Komisia

    Ú. v. EÚ C 395, 10.11.2014, p. 59–60 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    10.11.2014   

    SK

    Úradný vestník Európskej únie

    C 395/59


    Žaloba podaná 19. septembra 2014 – Biogaran/Komisia

    (Vec T-677/14)

    (2014/C 395/72)

    Jazyk konania: francúzština

    Účastníci konania

    Žalobca: Biogaran (Colombes, Francúzsko) (v zastúpení: T. Reymond, advokát)

    Žalovaná: Európska komisia

    Návrhy

    Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

    zrušil články 1, 7 a 8 rozhodnutia Komisie č. C(2014) 4955 final z 9. júla 2014 týkajúceho sa konania podľa článku 101 a článku 102 Zmluvy o fungovaní Európskej únie [AT.39612-Perindopril (SERVIER)] v rozsahu, v akom sa týka spoločnosti Biogaran,

    subsidiárne, uplatnil svoju neobmedzenú právomoc na účely podstatného zníženia výšky pokuty uloženej spoločnosti Biogaran podľa článku 7 tohto rozhodnutia,

    vyhovel návrhu spoločnosti Biogaran zrušiť rozhodnutie Komisie č. C(2014) 4955 final z 9. júla 2014 v rámci žaloby podanej spoločnosťami Servier S.A.S., Les Laboratoires Servier a Servier Laboratories Limited v plnom rozsahu alebo čiastočne a vyvodil všetky následky v rámci svojej neobmedzenej právomoci,

    zaviazal Komisiu na náhradu všetkých trov konania.

    Dôvody a hlavné tvrdenia

    Na podporu svojej žaloby, žalobca uvádza tri žalobné dôvody.

    1.

    Prvý žalobný dôvod založený na nesprávnom právnom posúdení napadnutého rozhodnutia v rozsahu, v ktorom sa nepreukázala účasť žalobcu na akomkoľvek porušení pravidiel hospodárskej súťaže.

    Žalobca uvádza, že sa osobne nedopustil nijakého konania v rozpore s hospodárskou súťažou a nemôže mu byť pripísaná zodpovednosť za dohodu o mimosúdnom urovnaní sporu v oblasti patentov uzatvorenej materskou spoločnosťou, keďže sa na uzatvorení dohody nepodieľal, v dôsledku čoho jej obsah žalobca nepoznal.

    2.

    Druhý žalobný dôvod založený na skreslení skutkového stavu v rozsahu, v ktorom napadnuté rozhodnutie nesprávne uvádza, že zmluva o licencii a zásobovaní, ktorú žalobca uzatvoril so spoločnosťou Niche, mala slúžiť ako dodatočný stimul na to, aby spoločnosť Niche uzatvorila dohodu o mimosúdnom urovnaní sporu v oblasti patentov s materskou spoločnosťou žalobcu.

    3.

    Tretí žalobný dôvod, uvedený subsidiárne, založený na nesprávnom právnom posúdení v rozsahu, v ktorom bola pokuta uložená žalobcovi napriek novej skutočnosti pri tvrdenom porušení.


    Top