This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62014TN0126
Case T-126/14: Action brought on 21 February 2014 — Netherlands v Commission
Vec T-126/14: Žaloba podaná 21. februára 2014 – Holandsko/Komisia
Vec T-126/14: Žaloba podaná 21. februára 2014 – Holandsko/Komisia
Ú. v. EÚ C 112, 14.4.2014, p. 61–62
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
14.4.2014 |
SK |
Úradný vestník Európskej únie |
C 112/61 |
Žaloba podaná 21. februára 2014 – Holandsko/Komisia
(Vec T-126/14)
2014/C 112/78
Jazyk konania: holandčina
Účastníci konania
Žalobca: Holandské kráľovstvo (v zastúpení: M. Bulterman a J. Langer, splnomocnení zástupcovia)
Žalovaná: Európska komisia
Návrhy
Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:
|
— |
zrušil článok 1 napadnutého rozhodnutia a prílohu tohto rozhodnutia v rozsahu, v akom sa toto rozhodnutie a príloha týkajú úrokov vo výške 4 703 231,78 eura, ktoré Holandsko nezaúčtovalo pre rad pohľadávok z dôvodu oneskorene uhradených dodatočných poplatkov a neoprávnene vyplatených vývozných náhrad, |
|
— |
subsidiárne zrušil článok 1 napadnutého rozhodnutia a prílohu tohto rozhodnutia v rozsahu, v akom sa toto rozhodnutie a príloha týkajú úrokov vo výške 3 208 935,04 eura, ktoré Holandsko nezaúčtovalo pre rad pohľadávok z dôvodu oneskorene uhradených dodatočných poplatkov, |
|
— |
zaviazal Komisiu na náhradu trov konania. |
Dôvody a hlavné tvrdenia
Žaloba má za cieľ čiastočné zrušenie vykonávacieho rozhodnutia Komisie z 12. decembra 2013, ktorým sa z financovania Európskou úniou vylučujú určité výdavky vynaložené členskými štátmi v rámci Záručnej sekcie Európskeho poľnohospodárskeho usmerňovacieho a záručného fondu (EPUZF), v rámci Európskeho poľnohospodárskeho záručného fondu (EPZF) a Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV) (Ú. v. EÚ L 338, s. 81).
Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza tri žalobné dôvody.
|
1. |
Prvým žalobným dôvodom sa vytýka porušenie povinnosti uviesť odôvodnenie, pretože napadnuté rozhodnutie je nezrozumiteľné a nie je zrozumiteľne odôvodnené. |
|
2. |
Druhý žalobný dôvod sa týka porušenia článku 13 ods. 2 ZEÚ finančnou opravou v súvislosti so zúročením, bez toho aby pre to v práve Únie existoval právny základ, a/alebo nesprávnym uplatnením zásady ekvivalencie na základe domnienky, že Holandsko v rozhodujúcom okamihu účtovalo úroky pre porovnateľné štátne pohľadávky. |
|
3. |
V treťom žalobnom dôvode ide o porušenie zásady povinnosti náležitej starostlivosti v spojení s článkom ods. 2 nariadenia (EHS) č. 729/70 (1) a článkom 5 ods. 2 nariadenia (EHS) č. 595/91 (2), pretože do 16. októbra 2006 nebolo vydané rozhodnutie o splatnom dlhu. |
(1) Nariadenie Rady (EHS) č. 729/70 z 21. apríla 1970 o financovaní spoločnej poľnohospodárskej politiky [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 94, s. 13).
(2) Nariadenie Rady (EHS) č. 595/91 zo 4. marca 1991 o nezrovnalostiach a vymáhaní čiastok neoprávnene vyplatených v súvislosti s financovaním Spoločnej poľnohospodárskej politiky a organizácie informačného systému v tejto oblasti, ktorým sa ruší nariadenie (EHS) č. 283/72 (Ú. v. ES L 67, s. 11; Mim. vyd. 03/011, s. 171).