This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62013CN0218
Case C-218/13: Request for a preliminary ruling from the Bundespatentgericht (Germany) lodged on 24 April 2013 — Banco Santander SA, Santander Consumer Bank AG v Deutscher Sparkassen- und Giroverband e.V.
Vec C-218/13: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundespatentgericht (Nemecko) 24. apríla 2013 — Banco Santander, SA, Santander Consumer Bank AG/Deutscher Sparkassen- und Giroverband e. V.
Vec C-218/13: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundespatentgericht (Nemecko) 24. apríla 2013 — Banco Santander, SA, Santander Consumer Bank AG/Deutscher Sparkassen- und Giroverband e. V.
Ú. v. EÚ C 189, 29.6.2013, pp. 9–10
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
29.6.2013 |
SK |
Úradný vestník Európskej únie |
C 189/9 |
Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundespatentgericht (Nemecko) 24. apríla 2013 — Banco Santander, SA, Santander Consumer Bank AG/Deutscher Sparkassen- und Giroverband e. V.
(Vec C-218/13)
2013/C 189/18
Jazyk konania: nemčina
Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
Bundespatentgericht
Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom
Žalobkyne: Banco Santander, SA, Santander Consumer Bank AG
Žalovaný: Deutscher Sparkassen- und Giroverband e. V.
Vedľajší účastník konania: Deutsches Patent- und Markenamt
Prejudiciálne otázky
|
1. |
Bráni článok 3 ods. 1 a 3 smernice (1) takému výkladu vnútroštátneho práva, podľa ktorého musí v prípade abstraktnej farebnej ochrannej známky (tu: červená HKS 13), ktorá sa navrhuje pre služby vo finančníctve, zo spotrebiteľského prieskumu vyplynúť čistý stupeň asociácie vo výške najmenej 70 %, aby bolo možné predpokladať, že ochranná známka nadobudla na základe svojho používania rozlišovaciu spôsobilosť? |
|
2. |
Má sa článok 3 ods. 3 prvá veta smernice vykladať v tom zmysle, že čas podania prihlášky ochrannej známky — a nie čas jej zápisu — je relevantný aj vtedy, keď majiteľ ochrannej známky v rámci obhajoby svojej žiadosti o vyhlásenie neplatnosti ochrannej známky uvádza, že známka v každom prípade svoju rozlišovaciu spôsobilosť nadobudla na základe svojho používania viac ako tri roky po podaní prihlášky, ale ešte pred zápisom? |
|
3. |
V prípade, že by bol aj za uvedených podmienok rozhodujúci čas podania prihlášky: Má sa ochranná známka vyhlásiť za neplatnú už vtedy, keď nie je jasné alebo sa už nedá objasniť, či na základe svojho používania nadobudla rozlišovaciu spôsobilosť v čase podania prihlášky? Alebo si vyhlásenie neplatnosti vyžaduje, aby predkladateľ návrhu na vyhlásenie neplatnosti preukázal, že v čase podania prihlášky nezískala ochranná známka na základe svojho používania nijakú rozlišovaciu spôsobilosť? |
(1) Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2008/95/ES z 22. októbra 2008 o aproximácii právnych predpisov členských štátov v oblasti ochranných známok (Ú. v. EÚ L 299, s. 25).