Vec C‑78/14 P‑R

Európska komisia

proti

ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias

„Konanie o nariadení predbežného opatrenia — Odvolanie — Návrh na odklad výkonu — Siedmy rámcový program v oblasti výskumu, technického vývoja a demonštračných aktivít (2007 – 2013) — Zmluvy týkajúce sa projektov Oasis a Perform — Pozastavenie platieb — Nezrovnalosti zistené v rámci auditov týkajúcich sa ostatných projektov — Zaviazanie Európskej komisie vykonať platby — Zjavná platobná neschopnosť príjemcu — Fumus boni iuris — Vážna a nenapraviteľná ujma — Naliehavosť — Zváženie záujmov“

Abstrakt – Uznesenie podpredsedu Súdneho dvora z 8. apríla 2014

1. Konanie o nariadení predbežného opatrenia – Odklad výkonu – Predbežné opatrenia – Podmienky priznania – Fumus boni iuris – Naliehavosť – Vážna a nenapraviteľná ujma – Kumulatívna povaha – Zváženie všetkých dotknutých záujmov

   (Články 278 ZFEÚ a 279 ZFEÚ; Štatút Súdneho dvora, článok 60 prvý odsek; Rokovací poriadok Súdneho dvora, článok 160 ods. 3)

2. Konanie o nariadení predbežného opatrenia – Odklad výkonu – Podmienky priznania – Fumus boni iuris – Prima facie preskúmanie dôvodov uvedených na podporu žaloby vo veci samej – Návrh na odklad výkonu rozsudku Všeobecného súdu predložený v rámci odvolania proti tomuto rozsudku – Potreba hlbšieho skúmania prípustnosti a dôvodnosti výhrad uvádzaných v rámci odvolania – Odvolanie, ktoré nie je prima facie nedôvodné

   (Článok 278 ZFEÚ; Štatút Súdneho dvora, článok 60 prvý odsek)

3. Konanie o nariadení predbežného opatrenia – Odklad výkonu – Predbežné opatrenia – Podmienky priznania – Naliehavosť – Vážna a nenapraviteľná ujma – Návrh na odklad výkonu rozsudku Všeobecného súdu, ktorým bola Komisia zaviazaná na zaplatenie súm spoločnosti nachádzajúcej sa vo finančnej situácii blízkej úpadku – Predvídateľné riziko nezvratnej straty uvedených súm pre rozpočet Únie – Škoda považovaná za vážnu a nenapraviteľnú

   (Články 278 ZFEÚ a 279 ZFEÚ; Štatút Súdneho dvora, článok 60 prvý odsek)

4. Konanie o nariadení predbežného opatrenia – Odklad výkonu – Podmienky priznania – Zváženie všetkých dotknutých záujmov – Návrh na odklad výkonu rozsudku Všeobecného súdu, ktorým bola Komisia zaviazaná na zaplatenie súm spoločnosti nachádzajúcej sa vo finančnej situácii blízkej úpadku – Nevyhnutnosť zabezpečiť potrebný účinok rozhodnutia, ktoré sa má prijať v konaní o veci samej

   (Článok 278 ZFEÚ; Štatút Súdneho dvora, článok 60 prvý odsek)

1.  Pozri text rozhodnutia.

   (pozri bod 14)

2.  V oblasti predbežných opatrení je podmienka fumus boni juris splnená, keď existuje dôležitý právny rozpor, ktorého riešenie nie je hneď jasné, takže odvolanie prima facie nie je nedôvodné. Keďže totiž účelom konania o nariadení predbežného opatrenia je zaručiť plnú účinnosť budúceho konečného rozhodnutia, aby sa zabránilo vzniku medzery v právnej ochrane poskytovanej Súdnym dvorom, sudca rozhodujúci o nariadení predbežných opatrení sa musí obmedziť na to, že „prima facie“ posúdi opodstatnenosť dôvodov predložených v rámci sporu vo veci samej, aby určil, či existuje dostatočne veľká pravdepodobnosť úspechu žaloby.

   Keďže preskúmanie sporu, ktorý je predmetom odvolania, Všeobecným súdom si vyžiadalo, aby Všeobecný súd posúdil všetky okolnosti pozostávajúce z právnych otázok, ako aj právnych kvalifikácií, posúdenia a zistenia skutočností, takže posúdenie prípustnosti a opodstatnenosti odvolacích dôvodov vyžaduje dôkladné preskúmanie, uvedené odvolanie sa musí v štádiu konania o nariadení predbežného opatrenia posudzovať tak, že mu nechýbajú vyhliadky na úspech vo veci samej.

   (pozri body 15, 17)

3.  Podmienka týkajúca sa naliehavosti vyhovieť formou predbežného opatrenia návrhu na odklad výkonu rozsudku Všeobecného súdu, ktorý je predmetom odvolania a v ktorom bola inštitúcia Únie zaviazaná na úhradu súm, zvýšených o úroky z omeškania, určitej spoločnosti, je splnená, ak sa táto spoločnosť skutočne nachádza vo finančnej situácii blízkej úpadku. V tomto prípade by platba súm uvedených v napadnutom rozsudku mohla viesť k nenávratnej strate týchto súm z rozpočtu Únie. Na skutočnosť, že uvedená inštitúcia, a teda verejné financie Únie utrpia finančnú stratu vo výške, ktorú nemožno zanedbať, sa musí prihliadať tak, že ide o vážnu ujmu na účely tohto konania o predbežnom opatrení.

   (pozri body 27, 34)

4.  Pokiaľ ide o vyváženie záujmov, ktoré sa vyskytujú v rámci návrhu na odklad výkonu rozsudku Všeobecného súdu v konaní o nariadenie predbežné opatrenia v rámci odvolania proti tomuto rozsudku, skutočnosť, že spoločnosti bola odňatá možnosť na zabezpečenie okamžitého výkonu uvedeného rozsudku Všeobecného súdu zaväzujúceho inštitúciu Únie, aby uhradila tejto spoločnosti sumy zvýšené o úroky z omeškania, a teda na bezodkladné získanie dotknutých súm touto spoločnosťou, ju nemôže zbaviť s konečnou platnosťou, ani zbaviť veriteľov tejto spoločnosti prípadne ich práv, keby bolo neskôr toto odvolanie zamietnuté. Okrem toho, ako bolo konštatované, okamžitý výkon by mohol spôsobiť závažnú a nenapraviteľnú ujmu na finančných záujmoch Únie, ktorú Komisia obhajuje. Požadovaný odklad výkonu je teda potrebný na zabezpečenie potrebného účinku tohto naposledy uvedeného rozsudku, ak by viedol k zrušeniu napadnutého rozsudku.

   (pozri body 37, 38)

Vec C‑78/14 P‑R

Európska komisia

proti

ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias

„Konanie o nariadení predbežného opatrenia — Odvolanie — Návrh na odklad výkonu — Siedmy rámcový program v oblasti výskumu, technického vývoja a demonštračných aktivít (2007 – 2013) — Zmluvy týkajúce sa projektov Oasis a Perform — Pozastavenie platieb — Nezrovnalosti zistené v rámci auditov týkajúcich sa ostatných projektov — Zaviazanie Európskej komisie vykonať platby — Zjavná platobná neschopnosť príjemcu — Fumus boni iuris — Vážna a nenapraviteľná ujma — Naliehavosť — Zváženie záujmov“

Abstrakt – Uznesenie podpredsedu Súdneho dvora z 8. apríla 2014

1. Konanie o nariadení predbežného opatrenia — Odklad výkonu — Predbežné opatrenia — Podmienky priznania — Fumus boni iuris — Naliehavosť — Vážna a nenapraviteľná ujma — Kumulatívna povaha — Zváženie všetkých dotknutých záujmov

   (Články 278 ZFEÚ a 279 ZFEÚ; Štatút Súdneho dvora, článok 60 prvý odsek; Rokovací poriadok Súdneho dvora, článok 160 ods. 3)

2. Konanie o nariadení predbežného opatrenia — Odklad výkonu — Podmienky priznania — Fumus boni iuris — Prima facie preskúmanie dôvodov uvedených na podporu žaloby vo veci samej — Návrh na odklad výkonu rozsudku Všeobecného súdu predložený v rámci odvolania proti tomuto rozsudku — Potreba hlbšieho skúmania prípustnosti a dôvodnosti výhrad uvádzaných v rámci odvolania — Odvolanie, ktoré nie je prima facie nedôvodné

   (Článok 278 ZFEÚ; Štatút Súdneho dvora, článok 60 prvý odsek)

3. Konanie o nariadení predbežného opatrenia — Odklad výkonu — Predbežné opatrenia — Podmienky priznania — Naliehavosť — Vážna a nenapraviteľná ujma — Návrh na odklad výkonu rozsudku Všeobecného súdu, ktorým bola Komisia zaviazaná na zaplatenie súm spoločnosti nachádzajúcej sa vo finančnej situácii blízkej úpadku — Predvídateľné riziko nezvratnej straty uvedených súm pre rozpočet Únie — Škoda považovaná za vážnu a nenapraviteľnú

   (Články 278 ZFEÚ a 279 ZFEÚ; Štatút Súdneho dvora, článok 60 prvý odsek)

4. Konanie o nariadení predbežného opatrenia — Odklad výkonu — Podmienky priznania — Zváženie všetkých dotknutých záujmov — Návrh na odklad výkonu rozsudku Všeobecného súdu, ktorým bola Komisia zaviazaná na zaplatenie súm spoločnosti nachádzajúcej sa vo finančnej situácii blízkej úpadku — Nevyhnutnosť zabezpečiť potrebný účinok rozhodnutia, ktoré sa má prijať v konaní o veci samej

   (Článok 278 ZFEÚ; Štatút Súdneho dvora, článok 60 prvý odsek)

1.  Pozri text rozhodnutia.

   (pozri bod 14)

2.  V oblasti predbežných opatrení je podmienka fumus boni juris splnená, keď existuje dôležitý právny rozpor, ktorého riešenie nie je hneď jasné, takže odvolanie prima facie nie je nedôvodné. Keďže totiž účelom konania o nariadení predbežného opatrenia je zaručiť plnú účinnosť budúceho konečného rozhodnutia, aby sa zabránilo vzniku medzery v právnej ochrane poskytovanej Súdnym dvorom, sudca rozhodujúci o nariadení predbežných opatrení sa musí obmedziť na to, že „prima facie“ posúdi opodstatnenosť dôvodov predložených v rámci sporu vo veci samej, aby určil, či existuje dostatočne veľká pravdepodobnosť úspechu žaloby.

   Keďže preskúmanie sporu, ktorý je predmetom odvolania, Všeobecným súdom si vyžiadalo, aby Všeobecný súd posúdil všetky okolnosti pozostávajúce z právnych otázok, ako aj právnych kvalifikácií, posúdenia a zistenia skutočností, takže posúdenie prípustnosti a opodstatnenosti odvolacích dôvodov vyžaduje dôkladné preskúmanie, uvedené odvolanie sa musí v štádiu konania o nariadení predbežného opatrenia posudzovať tak, že mu nechýbajú vyhliadky na úspech vo veci samej.

   (pozri body 15, 17)

3.  Podmienka týkajúca sa naliehavosti vyhovieť formou predbežného opatrenia návrhu na odklad výkonu rozsudku Všeobecného súdu, ktorý je predmetom odvolania a v ktorom bola inštitúcia Únie zaviazaná na úhradu súm, zvýšených o úroky z omeškania, určitej spoločnosti, je splnená, ak sa táto spoločnosť skutočne nachádza vo finančnej situácii blízkej úpadku. V tomto prípade by platba súm uvedených v napadnutom rozsudku mohla viesť k nenávratnej strate týchto súm z rozpočtu Únie. Na skutočnosť, že uvedená inštitúcia, a teda verejné financie Únie utrpia finančnú stratu vo výške, ktorú nemožno zanedbať, sa musí prihliadať tak, že ide o vážnu ujmu na účely tohto konania o predbežnom opatrení.

   (pozri body 27, 34)

4.  Pokiaľ ide o vyváženie záujmov, ktoré sa vyskytujú v rámci návrhu na odklad výkonu rozsudku Všeobecného súdu v konaní o nariadenie predbežné opatrenia v rámci odvolania proti tomuto rozsudku, skutočnosť, že spoločnosti bola odňatá možnosť na zabezpečenie okamžitého výkonu uvedeného rozsudku Všeobecného súdu zaväzujúceho inštitúciu Únie, aby uhradila tejto spoločnosti sumy zvýšené o úroky z omeškania, a teda na bezodkladné získanie dotknutých súm touto spoločnosťou, ju nemôže zbaviť s konečnou platnosťou, ani zbaviť veriteľov tejto spoločnosti prípadne ich práv, keby bolo neskôr toto odvolanie zamietnuté. Okrem toho, ako bolo konštatované, okamžitý výkon by mohol spôsobiť závažnú a nenapraviteľnú ujmu na finančných záujmoch Únie, ktorú Komisia obhajuje. Požadovaný odklad výkonu je teda potrebný na zabezpečenie potrebného účinku tohto naposledy uvedeného rozsudku, ak by viedol k zrušeniu napadnutého rozsudku.

   (pozri body 37, 38)