Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62011TN0313

    Vec T-313/11: Žaloba podaná 16. júna 2011 — Heede/ÚHVT (Matrix-Energetics)

    Ú. v. EÚ C 238, 13.8.2011, p. 32–32 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    13.8.2011   

    SK

    Úradný vestník Európskej únie

    C 238/32

    Žaloba podaná 16. júna 2011 — Heede/ÚHVT (Matrix-Energetics)

    (Vec T-313/11)

    2011/C 238/54

    Jazyk konania: nemčina

    Účastníci konania

    Žalobca: Günter Heede (Walldorf-Baden, Nemecko) (v zastúpení: R. Utz, advokát)

    Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

    Návrhy

    Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

    —

    zrušil rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 8. apríla 2011 (odvolanie R 1848/2010-4),

    —

    zaviazal žalovaného na náhradu trov konania.

    Dôvody a hlavné tvrdenia

    Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „Matrix-Energetics“ pre služby zaradené do tried 35, 41 a 44 — prihláška č. 8 339 798.

    Rozhodnutie prieskumového pracovníka: zamietnutie zápisu.

    Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

    Dôvody žaloby: porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia 207/2009, keďže na jednej strane prihlasovaná ochranná známka nemá opisný účinok a prihlasovaná ochranná známka má požadovanú rozlišovaciu spôsobilosť, na druhej strane vychádzal odvolací senát pri rozhodovaní nesprávne z internetových výtlačkov s dátumom neskorším, než je okamih podania návrhu na zápis prihlasovanej ochrannej známky, a okrem toho by nemohli mať ojedinelé, protiprávne a po dátume prihlášky začaté používania pôvodného rozlišovacieho (fantazijného) označenia tretími osobami žiadny negatívny vplyv na registračnú spôsobilosť ochrannej známky Spoločenstva.

    Top