Odvolanie podané 3. augusta 2010 spoločnosťami KME Germany AG, predtým KM Europa Metal AG, KME France SAS, predtým Tréfimétaux SA, a KME Italy SpA, predtým Europa Metalli SpA, proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma komora) z 19. mája 2010 vo veci T-25/05, KME Germany AG, predtým KM Europa Metal AG, KME France SAS, predtým Tréfimétaux SA, KME Italy SpA, predtým Europa Metalli SpA/Európska komisia

(Vec C-389/10 P)

()

2010/C 274/22

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolatelia: KME Germany AG, predtým KM Europa Metal AG, KME France SAS, predtým Tréfimétaux SA, KME Italy SpA, predtým Europa Metalli SpA (v zastúpení: M. Siragusa, avvocato, A. Winckler, avocat, G. Rizza, avvocato, T. Graf, Rechtsanwalt, M. Piergiovanni, avvocato, R. Elderkin, barrister)

Ďalší účastník konania: Európska komisia

Návrhy odvolateľov

Odvolatelia navrhujú Súdnemu dvoru:

alebo, ak to nebude možné vzhľadom na stav konania,

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Svojim prvým odvolacím dôvodom odvolatelia namietajú proti záveru Všeobecného súdu, že Komisia nemusela preukázať skutočnosť, že zmluvy ovplyvnili trh. Bez ohľadu na to, či sa na ňu nemusí vzťahovať pozitívne vymedzenie existencie vplyvu na trh na účely rozhodnutia o tom, že porušenie je „veľmi závažné“, Komisia je nepochybne povinná pozitívne vymedziť a kvantifikovať tento vplyv v prípade, ako je to v rozhodnutí, keď zamýšľa vychádzať zo skutočného vplyvu kartelu pri svojom rozhodovaní o východiskovej sume pokuty na základe závažnosti. Všeobecný súd nesprávne usúdil, že Komisia na požadovanej právnej úrovni preukázala, že dohody ovplyvnili trh a že bola oprávnená rozhodnúť o existencii vplyvu na trh na základe samotných ukazovateľov. Toto pochybenie je o to závažnejšie, že KME predložilo v tomto prípade dôkazy, vrátane dôkazov ekonomickej povahy, že porušenie ako celok nemalo nijaký vplyv na trh. Týmto zdôvodnením a rozhodnutím zamietnuť prvý žalobný dôvod žaloby KME Všeobecný súd skreslil skutočnosti a dôkazy, ktoré mu boli predložené, porušil právo EÚ a poskytol nelogické a nedostatočné odôvodnenie.

Svojim druhým odvolacím dôvodom odvolatelia kritizujú Všeobecný súd za to, že vyjadril súhlas s odkazom Komisie na hodnotu trhu, ktorá zahŕňala príjmy trhu polotovarov (medené inštalačné rúry), pri určovaní veľkosti trhu ovplyvneného porušením, na účely rozhodovania o závažnosti pri udeľovaní pokuty KME. Zohľadňovať by sa mala iba hodnota „rozdeleného“ trhu, t. j. trhu služieb výmeny (ktorá predstavovala len 30-40 % ceny rúr). Zamietnutím druhého žalobného dôvodu žaloby KME porušil Všeobecný súd všeobecné princípy EÚ proporcionality a rovnosti zaobchádzania a poskytol nedostatočné odôvodnenie.

Svojim tretím odvolacím dôvodom odvolatelia kritizujú Všeobecný súd za to, že zamietol štvrtý žalobný dôvod ich žaloby, podľa ktorého Komisia nesprávne uplatnila usmernenia pre ukladanie pokút z roku 1998 a porušila zásady proporcionality a rovnosti zaobchádzania, keď pri ukladaní pokuty KME na základe doby trvania porušovania zvýšila východiskovú sumu o najvyššie možné percento, napriek jej zisteniu, že počas troch rokov nevykonával kartel žiadnu činnosť a nemal žiadny škodlivý účinok. Podľa odvolateľov porušil Všeobecný súd právo EÚ a poskytol nezrozumiteľné, nelogické a nedostatočné odôvodnenie pre svoje potvrdenie príslušnej časti rozhodnutia Komisie.

Svojim štvrtým odvolacím dôvodom odvolatelia kritizujú Všeobecný súd za to, že zamietol piaty žalobný dôvod ich žaloby a potvrdil príslušné časti rozhodnutia, ktorými Komisia, v rozpore s usmerneniami pre ukladanie pokút a zásadami spravodlivosti a rovnosti zaobchádzania, odmietla priznať KME zníženie pokuty na základe viacerých poľahčujúcich okolností. Odvolatelia predovšetkým uvádzajú, že Všeobecný súd: 1. vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia, keď rozhodoval o tom, či má KME nárok na zníženie pokuty na základe obmedzenej miery uplatňovania dohôd, 2. pochybil, keď zamietol žiadosť KME o zníženie jej pokuty z dôvodu krízy v odvetví medených inštalačných rúr, a 3. nenapravil nezákonné odmietnutie zníženia pokuty, ktorého sa dopustila Komisia, vzhľadom na spoluprácu KME mimo oznámenia o zhovievavosti vo vzťahu k širším európskym dohodám, na základe toho, že Outokumpu bol prvý podnik, ktorý poskytol Komisii informácie o celkovej dobe trvania týchto dohôd.

Svojim piatym odvolacím dôvodom odvolatelia kritizujú Všeobecný súd za to, že zamietol siedmy žalobný dôvod ich žaloby a potvrdil rozhodnutie Komisie o nepriznaní zníženia pokuty na základe neschopnosti zaplatiť ju. Odvolatelia uvádzajú, že Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia pri výklade testu, stanoveného v článku S(b) usmernení pre ukladanie pokút, pre priznanie zníženia pokuty na základe neschopnosti ju zaplatiť, ako aj pri svojom pochybení napraviť nezákonnú diskrimináciu, ktorej sa dopustila Komisia voči KME v porovnaní s SGL Carbon v prípadoch Špeciálne grafity a Elektrický a mechanický uhlík a grafity. Všeobecný súd tiež poskytol nelogické a nedostatočné odôvodnenie pre zamietnutie nárokov KME.

Svojim šiestym odvolacím dôvodom odvolatelia tvrdia, že Všeobecný súd porušil právo EÚ a základné práva odvolateľov na úplné a účinné súdne preskúmanie, keď tvrdenia KME nepreskúmal dôkladne a podrobne, ale zaujato sa podriadil úvahe Komisie.