Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62017CN0162

Vec C-162/17 P: Odvolanie podané 30. marca 2017: Poľská republika proti rozsudku Všeobecného súdu (deviata komora) z 19. januára 2017 vo veci T-701/15, Stock Polska/EUIPO – Lass & Steffen (Lubelska)

Ú. v. EÚ C 239, 24.7.2017, p. 22–23 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

Date of document:
30/03/2017
Date lodged:
30/03/2017
Author:
Súdny dvor
Form:
Súdne informácie
Authentic language:
poľština
Type of procedure:
Odvolanie, Žaloba o neplatnosť
Link
Select all documents mentioning this document
Case affecting:
Instruments cited in case law:
Link

24.7.2017   

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 239/22

Odvolanie podané 30. marca 2017: Poľská republika proti rozsudku Všeobecného súdu (deviata komora) z 19. januára 2017 vo veci T-701/15, Stock Polska/EUIPO – Lass & Steffen (Lubelska)

(Vec C-162/17 P)

(2017/C 239/28)

Jazyk konania: poľština

Účastníci konania

Odvolateľka: Poľská republika (v zastúpení: Bogusław Majczyna)

Ďalší účastník konania: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo

Návrhy odvolateľky

—

zrušiť rozsudok Všeobecného súdu (deviata komora) z 19. januára 2017, Stock Polska/EUIPO – Lass & Steffen (Lubelska), T-701/15, v celom rozsahu,

—

vrátiť vec Všeobecnému súdu na nové konanie,

—

rozhodnúť, že každý účastník znáša vlastné trovy konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Poľská republika navrhuje zrušiť rozsudok Všeobecného súdu (deviata komora) z 19. januára 2017, Stock Polska/EUIPO – Lass & Steffen (Lubelska), T-701/15, (EU:T:2017:16), v celom rozsahu a vrátiť vec Všeobecnému súdu na nové konanie.

Napadnutým rozsudkom Všeobecný súd zamietol žalobu Stock Polska sp. z o.o. so sídlom v Lubline proti rozhodnutiu odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ÚHVT; teraz po zmene názvu Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo – EUIPO) z 24. septembra 2015 vo veci R 1788/2014-5, ktorým sa potvrdilo rozhodnutie EUIPO zo 14. mája 2014 o zamietnutí prihlášky ochrannej známky spoločnosti Stock Polska sp. z o.o.

Rozsudok Všeobecného súdu a predchádzajúce rozhodnutia EUIPO konštatujú zamietnutie prihlášky ochrannej známky „Lubelska“ vzhľadom na jej podobnosť s ochranou známkou „Lubeca“, pričom táto podobnosť vedie k pravdepodobnosti zámeny známok u verejnosti v Nemecku z dôvodu, že v Nemecku je skoršia ochranná známka „Lubeca“ chránená v súvislosti s tovarom označeným touto ochrannou známkou na základe článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Spoločenstva.

Poľská republika uvádza proti napadnutému rozsudku nasledujúce odvolacie dôvody:

1.

Odvolací dôvod založený na porušení článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Spoločenstva (1) tým, že sa komplexne neposúdila pravdepodobnosť zámeny na základe celkového dojmu s ohľadom na odlišujúce a dominujúce prvky, a to najmä vzhľadom na nedôvodné obmedzenie posúdenia podobnosti označenia so skoršou ochrannou známkou na jediný prvok tohto označenia (slovný prvok).

Všeobecný súd nesprávne uznal možnosť obmedzenia posúdenia podobnosti dvoch ochranných známok len na jeden z prvkov tvoriacich komplexnú ochrannú známku (slovný prvok) a jeho porovnania s inou ochrannou známkou, pričom z posúdenia vylúčil obrazový prvok bez toho, aby vopred určil, že slovný prvok je dominantný a že obrazový prvok je irelevantný. Všeobecný súd iba konštatoval, že obrazový prvok má slabšiu rozlišovaciu spôsobilosť a nezohľadnil, že slabšia rozlišovacia spôsobilosť daného prvku nemusí byť rovnocenná s nedominantnou vlastnosťou tohto prvku.

2.

Odvolací dôvod založený na porušení článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009 a zásad rovnosti zaobchádzania, riadnej správy vecí verejných a právnej istoty, pretože sa nezohľadnila skutočnosť neuplatnenia predchádzajúcej rozhodovacej praxe EUIPO, ktorá je sformulovaná v usmerneniach EUIPO, ako aj z dôvodu akceptácie rozhodovania, ktoré je v rozpore s touto praxou.

Všeobecný súd opomenul okolnosť, že EUIPO sa odchýlil od predchádzajúcej rozhodovacej praxe, ktorá je sformulovaná v usmerneniach EUIPO a ktorá sa týka uplatnenia 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009, a že neexistovali osobitné okolnosti, ktoré by odôvodňovali odchýlenie od tejto praxe.

3.

Odvolací dôvod založený na porušení článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009, pretože pri posudzovaní pravdepodobnosti zámeny boli považované za pravdivé skutočnosti, ktoré nie sú všeobecne známe, a boli opomenuté všeobecne známe a podstatné skutočnosti, čo v konečnom dôsledku viedlo ku skresleniu skutkových okolností a dôkazov, konkrétne tým, že:

a)

sa považovalo za všeobecne známu skutočnosť, že priemerný spotrebiteľ nepozná význam názvu Lubeca bez ohľadu na skutočnosť, že stupeň znalosti latinských názvov miest (t. j. Lubeca) nesúvisí so stupňom znalosti latinčiny ako takej, a bez ohľadu na skutočnosť, že spotrebitelia alkoholických nápojov kladú dôraz ma geografický pôvod týchto nápojov;

b)

sa považovalo za všeobecne známu skutočnosť, že sa vo všeobecnosti obrazový prvok v podobe koruny objavuje v označeniach alkoholických nápojov.

4.

Odvolací dôvod založený na porušení článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009 tým, že:

a)

sa neuviedlo, ktorý z prvkov označenia Všeobecný súd uznal za dominantný;

b)

sa neuviedli okolnosti, ktoré odôvodňujú, že význam slova „Lubeca“ nie je známy priemernému nemeckému spotrebiteľovi.

(1)  Ú. v. EÚ L 78, 2009, s. 1.

Top