This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62014TN0772
Case T-772/14: Action brought on 21 November 2014 — Musso v Parliament
Vec T-772/14: Žaloba podaná 21. novembra 2014 – Musso/Parlament
Vec T-772/14: Žaloba podaná 21. novembra 2014 – Musso/Parlament
Ú. v. EÚ C 16, 19.1.2015, p. 45–46
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
19.1.2015 |
SK |
Úradný vestník Európskej únie |
C 16/45 |
Žaloba podaná 21. novembra 2014 – Musso/Parlament
(Vec T-772/14)
(2015/C 016/69)
Jazyk konania: francúzština
Účastníci konania
Žalobca: François Musso (Ajaccio, Francúzsko) (v zastúpení: A. Gross, avocat)
Žalovaný: Európsky parlament
Návrhy
Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:
— |
prijal túto žalobu a prehlásil ju za dôvodnú, |
— |
zrušil rozhodnutie z 22. septembra 2014,
|
— |
subsidiárne nariadil spojenie tejto žaloby so žalobou z 8. augusta 2014 vo veci Musso/Európsky parlament (č. podania 633447, č. veci T-589/14), |
— |
ďalej subsidiárne zrušil rozhodnutie z 22. septembra 2014, ktoré je dotknuté a vyplýva z rozhodnutia z 26. júna 2014, ktoré je samo predmetom návrhu na zrušenie podaného žalobou z 8. augusta 2014 (Musso/Európsky parlament, č. podania 633447, č. veci T-589/14),
|
— |
vyhradil žalobcovi na uplatnenie všetky ostatné nároky, pohľadávky, žalobné dôvody a návrhy, |
— |
zaviazal žalovaného na náhradu trov konania v celom rozsahu. |
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojej žaloby uvádza žalobca osem žalobných dôvodov.
1. |
Prvý žalobný dôvod je založený na porušení zásady primeranosti dĺžky konania, ktorá ovplyvňuje výkon práva žalobcu na obhajobu, keďže rozhodnutie z 22. septembra 2014, konkrétne napadnuté oznámenie o dlhu, bolo vydané dvanásť rokov po tom, čo Parlament zistil svoju pohľadávku voči žalobcovi. |
2. |
Druhý žalobný dôvod je založený na formálnej vade napadnutého oznámenia o dlhu, keďže pohľadávka Parlamentu nebola ani istá, ani správna v zmysle článku 81 delegovaného nariadenia (EÚ) č. 1268/2012 (1) a navyše nebola overiteľná. |
3. |
Tretí žalobný dôvod je založený na formálnej vade rozhodnutia z 26. júna 2014, po ktorom bolo vydané napadnuté oznámenie o dlhu, pretože uvedené rozhodnutie nepodpísal predseda Parlamentu v súlade s Rokovacím poriadkom Európskeho parlamentu. |
4. |
Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení práva žalobcu na obhajobu, keďže rozhodnutie zo 17. júla 1996, ktoré slúži ako základ pre vyššie uvedené rozhodnutie z 26. júna 2014, nebolo uverejnené, čo je v rozpore s článkom 28 Rokovacieho poriadku Európskeho parlamentu. |
5. |
Piaty žalobný dôvod je založený porušení zásady kontradiktórnosti. |
6. |
Šiesty žalobný dôvod je založený na nedostatočnom odôvodnení vyššie uvedeného rozhodnutia z 26. júna 2014. |
7. |
Siedmy žalobný dôvod je založený na porušení zásady primeranosti dĺžky konania z dôvodu, že Parlament čakal osem rokov, kým voči žalobcovi začal postup vymáhania. |
8. |
Ôsmy žalobný dôvod je založený na porušení zásady zachovania nadobudnutého práva, keďže rozhodnutie z 26. júna 2014, po ktorom bolo vydané oznámenie o dlhu, spochybňuje nárok na dôchodok, ktorý žalobca získal 3. augusta 1994. |
(1) Delegované nariadenie Komisie (EÚ) č. 1268/2012 z 29. októbra 2012 o pravidlách uplatňovania nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) č. 966/2012 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Únie (Ú. v. EÚ L 362, s. 1).