EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62008TN0467
Case T-467/08: Action brought on 17 October 2008 — ISDIN v OHIM — Pfizer (ISDIN)
Cauza T-467/08: Acțiune introdusă la 17 octombrie 2008 — ISDIN/OAPI — Pfizer (ISDIN)
Cauza T-467/08: Acțiune introdusă la 17 octombrie 2008 — ISDIN/OAPI — Pfizer (ISDIN)
JO C 6, 10.1.2009, p. 36–37
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
10.1.2009 |
RO |
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene |
C 6/36 |
Acțiune introdusă la 17 octombrie 2008 — ISDIN/OAPI — Pfizer (ISDIN)
(Cauza T-467/08)
(2009/C 6/73)
Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza
Părțile
Reclamantă: Isdin, SA (Barcelona, Spania) (reprezentant: M. Esteve Sanz, lawyer)
Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)
Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Pfizer Ltd (Sandwich, Regatul Unit)
Concluziile reclamantei
|
— |
Anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 4 iulie 2008 în cauza R 1031/2007-1; și |
|
— |
obligarea OAPI și, dacă este cazul, a celeilalte părți în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor aferente procedurii care s-a aflat pe rolul camerei de recurs. |
Motivele și principalele argumente
Persoana care solicită înregistrarea mărcii comunitare: reclamanta
Marca comunitară vizată: marca figurativă „ISDIN” pentru produse din clasele 3 și 5 — cerere de înregistrare nr. 3 288 339
Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs
Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: marca verbală irlandeză „ISTIN” înregistrată sub nr. 64 939 pentru produse din clasa 5; marca verbală din Regatul Unit „ISTIN” înregistrată sub nr. 824978 pentru produse din clasa 5.
Decizia diviziei de opoziție: admite opoziția în parte
Decizia camerei de recurs: respinge recursul
Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94 întrucât camera de recurs a considerat în mod eronat că mărcile respective erau similare, că produsele în cauză erau ușor similare și că exista un risc de confuzie între mărcile respective.