EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62015TN0180
Case T-180/15: Action brought on 14 April 2015 — Icap a.o. v Commission
Cauza T-180/15: Acțiune introdusă la 14 aprilie 2015 – Icap și alții/Comisia
Cauza T-180/15: Acțiune introdusă la 14 aprilie 2015 – Icap și alții/Comisia
JO C 245, 27.7.2015, p. 30–32
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
27.7.2015 |
RO |
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene |
C 245/30 |
Acțiune introdusă la 14 aprilie 2015 – Icap și alții/Comisia
(Cauza T-180/15)
(2015/C 245/37)
Limba de procedură: engleza
Părțile
Reclamante: Icap plc (Londra, Regatul Unit), Icap Management Services Ltd (Londra) și Icap New Zealand Ltd (Wellington, Noua Zeelandă) (reprezentanți: C. Riis-Madsen și S. Frank, avocați)
Pârâtă: Comisia Europeană
Concluziile
Reclamantele solicită Tribunalului:
— |
anularea, în tot sau în parte, a deciziei Comisiei din 4 februarie 2015, în cazul AT.39861 – Instrumente financiare derivate pe rata dobânzii la yeni – C(2015) 432 final; |
— |
cu titlu subsidiar, anularea sau reducerea cuantumului amenzii aplicate; |
— |
în orice caz, obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată și a altor costuri și cheltuieli efectuate de reclamante în legătură cu această cauză; |
— |
luarea oricărei alte măsuri pe care Tribunalul o va considera adecvată. |
Motivele și principalele argumente
În susținerea acțiunii, reclamantele invocă șase motive.
1. |
Primul motiv, întemeiat pe săvârșirea unor erori de fapt și de drept de către Comisie, atunci când a stabilit că băncile au avut un comportament care restrângea și/sau denatura concurența „prin obiect”. |
2. |
Al doilea motiv, întemeiat pe săvârșirea unor erori de fapt și de drept de către pârâtă, atunci când a stabilit că presupusa facilitare de către reclamante a comportamentului băncilor a constituit o încălcare a legii concurenței, în sensul articolului 101 TFUE.
|
3. |
Al treilea motiv, întemeiat pe săvârșirea unor erori de fapt și de drept de către Comisie, atunci când a stabilit durata presupusei implicări a reclamantelor în încălcări.
|
4. |
Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea de către Comisie a principiului prezumției de nevinovăție și a principiului bunei administrări.
|
5. |
Al cincilea motiv, întemeiat pe nerespectarea de către Comisie a Orientărilor privind calcularea amenzilor, pe încălcarea principiului egalității de tratament, pe încălcarea principiului proporționalității și pe încălcarea principiului securității juridice.
|
6. |
Al șaselea motiv, întemeiat pe încălcarea de către Comisie a principiului „ne bis in idem”. |