This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62012CN0010
Case C-10/12 P: Appeal brought on 5 January 2012 by Transnational Company ‘Kazchrome’ AO, ENRC Marketing AG against the judgment of the General Court (Second Chamber) delivered on 25 October 2011 in Case T-192/08: Transnational Company ‘Kazchrome’ AO, ENRC Marketing AG v Council of the European Union
Cauza C-10/12: Recurs introdus la 5 ianuarie 2012 de Transnational Company „Kazchrome” AO, ENRC Marketing AG împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a doua) din 25 octombrie 2011 în cauza T-192/08, Transnational Company „Kazchrome” AO, ENRC Marketing AG/Consiliul Uniunii Europene
Cauza C-10/12: Recurs introdus la 5 ianuarie 2012 de Transnational Company „Kazchrome” AO, ENRC Marketing AG împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a doua) din 25 octombrie 2011 în cauza T-192/08, Transnational Company „Kazchrome” AO, ENRC Marketing AG/Consiliul Uniunii Europene
JO C 65, 3.3.2012, p. 9–10
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
3.3.2012 |
RO |
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene |
C 65/9 |
Recurs introdus la 5 ianuarie 2012 de Transnational Company „Kazchrome” AO, ENRC Marketing AG împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a doua) din 25 octombrie 2011 în cauza T-192/08, Transnational Company „Kazchrome” AO, ENRC Marketing AG/Consiliul Uniunii Europene
(Cauza C-10/12)
2012/C 65/18
Limba de procedură: engleza
Părțile
Recurente: Transnational Company „Kazchrome” AO, ENRC Marketing AG (reprezentanți: A. Willems, avocat, S. De Knop, advocate)
Celelalte părți în proces: Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană, Euroalliages
Concluziile recurentelor
Recurentele solicită Curții:
|
— |
anularea Hotărârii Tribunalului din 25 octombrie 2011 în măsura în care Tribunalul nu a anulat regulamentul atacat și în măsura în care a obligat recurentele la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurii desfășurate în fața Tribunalului; |
|
— |
pronunțarea unei hotărâri definitive și anularea regulamentului contestat; |
|
— |
obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată aferente recursului și procedurii desfășurate în fața Tribunalului; |
|
— |
obligarea tuturor intervenientelor să suporte cheltuielile de judecată aferente recursului și procedurii desfășurate în fața Tribunalului. |
Motivele și principalele argumente
În susținerea recursului, recurentele invocă următoarele motive:
|
— |
Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin faptul că a susținut că încălcările articolului 3 alineatul (7) din regulamentul de bază (1) săvârșite de instituții erau insuficiente pentru anularea regulamentului atacat (2); |
|
— |
Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin faptul că a susținut că instituțiile nu aveau obligația de a efectua o analiză colectivă a efectelor prejudiciabile ale altor factori decât importurile care au făcut obiectul unui dumping; |
|
— |
Tribunalul a obligat în mod eronat recurentele la plata cheltuielilor de judecată efectuate de Consiliu și de Euroalliages. |
(1) Regulamentul (CE) nr. 384/96 al Consiliului din 22 decembrie 1995 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Comunității Europene (JO 1996, L 56, p. 1, Ediție specială, 11/vol. 12, p. 223).
(2) Regulamentul (CE) nr. 172/2008 de impunere a unei taxe antidumping definitive și de percepere definitivă a taxei provizorii impuse la importurile de ferosiliciu originare din Republica Populară Chineză, Egipt, Kazahstan, Fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei și Rusia (JO L 55, p. 6).