—

Reclamanta susține în acest sens încălcarea de către Consiliu a dreptului său la protecție jurisdicțională efectivă și, în special, nerespectarea obligației de motivare, în măsura în care nu a furnizat o motivare suficientă pentru includerea acesteia în anexa VIII la regulamentul atacat.

—

Reclamanta mai arată că, în pofida unei solicitări exprese, Consiliul a omis să furnizeze motivele sau criteriile, precum și probele aferente, care au justificat includerea acesteia în Anexa VIII la regulamentul atacat.

—

În ultimul rând, în cadrul primului motiv al acțiunii, reclamanta afirmă încălcarea de către Consiliu a dreptului acesteia de a fi ascultată, în măsura în care Consiliul nu a acordat reclamantei posibilitatea prevăzută la articolul 36 alineatele (3) și (4) din regulamentul atacat de a prezenta observații cu privire la includerea sa pe lista persoanelor sancționate, ceea ce ar fi determinat revizuirea listei de către Consiliu.

—

Reclamanta susține în acest sens că includerea sa în Anexa VIII la regulamentul atacat constituie o încălcare nejustificată a dreptului său de proprietate, în măsura în care nu rezultă din motivarea insuficientă furnizată de Consiliu de ce a fost inclusă pe lista persoanelor sancționate în temeiul articolului 16 alineatul (2) din regulamentul atacat.

—

Reclamanta mai arată că includerea sa în Anexa VIII la regulamentul atacat se întemeiază din partea Consiliului pe o apreciere vădit eronată a situației și a activităților reclamantei.

—

În ultimul rând, reclamanta susține în cadrul celui de al doilea motiv că includerea sa în Anexa VIII la regulamentul atacat este vădit incompatibilă cu obiectivele urmărite de acest regulament, constituind o atingere disproporționată adusă dreptului său de proprietate.