This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62021CN0442
Case C-442/21 P: Appeal brought on 15 July 2021 by ITD, Brancheorganisation for den danske vejgodstransport A/S, Danske Fragtmænd A/S against the judgment of the General Court (Seventh Chamber) delivered on 5 May 2021 in Case T-561/18, ITD and Danske Fragtmænd v Commission
Cauza C-442/21 P: Recurs introdus la 15 iulie 2021 de ITD, Brancheorganisation for den danske vejgodstransport A/S, Danske Fragtmænd A/S împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șaptea) din 5 mai 2021 în cauza T-561/18, ITD și Danske Fragtmænd/Comisia
Cauza C-442/21 P: Recurs introdus la 15 iulie 2021 de ITD, Brancheorganisation for den danske vejgodstransport A/S, Danske Fragtmænd A/S împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șaptea) din 5 mai 2021 în cauza T-561/18, ITD și Danske Fragtmænd/Comisia
JO C 382, 20.9.2021, p. 19–19
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
20.9.2021 |
RO |
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene |
C 382/19 |
Recurs introdus la 15 iulie 2021 de ITD, Brancheorganisation for den danske vejgodstransport A/S, Danske Fragtmænd A/S împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șaptea) din 5 mai 2021 în cauza T-561/18, ITD și Danske Fragtmænd/Comisia
(Cauza C-442/21 P)
(2021/C 382/25)
Limba de procedură: engleza
Părțile
Recurente: ITD, Brancheorganisation for den danske vejgodstransport A/S, Danske Fragtmænd A/S (reprezentant: L. Sandberg-Mørch, advokat)
Celelalte părți din procedură: Comisia Europeană, Jørgen Jensen Distribution A/S, Dansk Distribution A/S, Regatul Danemarcei
Concluziile recurentelor
Recurentele solicită Curții:
|
— |
anularea Hotărârii Tribunalului din 5 mai 2021 în cauza T-561/18 în măsura în care prin aceasta s-au respins motivele reclamanților referitoare la faptul că Comisia a întâmpinat dificultăți serioase atunci când a concluzionat că compensația pentru obligația de serviciu poștal universal (OSU) constituie un ajutor compatibil, la faptul că Comisia a întâmpinat dificultăți serioase atunci când a constatat că garanția publică reprezintă un ajutor existent și la faptul că Comisia a întâmpinat de asemenea dificultăți serioase în ceea ce privește aprecierea sa cu privire la alocarea eronată a costurilor; |
|
— |
obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de recurente. |
Motivele și principalele argumente
|
1. |
În primul rând, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept și a denaturat situația de fapt atunci când a concluzionat că Comisia nu a întâmpinat dificultăți serioase în ceea ce privește excluderea din CNE (costul net evitat) a avantajelor nemateriale (care constau în reputația comercială a întreprinderii și în ubicuitatea acesteia pe teritoriul danez) de care Post Danmark a beneficiat ca o consecință a OSU. |
|
2. |
În al doilea rând, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când a concluzionat că Comisia nu a întâmpinat dificultăți serioase atunci când a concluzionat că ajutorul este compatibil în temeiul SGEI Framework ca urmare a îndeplinirii unei obligații de a furniza un serviciu universal, însă a autorizat ulterior ajutorul pentru costurile legate de concedierea angajaților în contextual transformării/reorganizării Post Danmark. |
|
3. |
În al treilea rând, cu încălcarea articolului 107 alineatul (1) și a articolului 108 alineatul (2) TFEU, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când a concluzionat că Comisia nu a întâmpinat dificultăți serioase atunci când a concluzionat că supraevaluarea costurilor comune și compensarea lor din OSU efectuate de Post Danmark nu constituie ajutor de stat. Recurentele susțin că concluzia eronată a Tribunalului se bazează pe două erori de drept, care corespund următoarelor două aspecte:
|