—

Expunerea de motive pentru includerea reclamantei în listele anexate la actele Uniunii atacate nu îndeplinește condițiile prevăzute la articolul 296 al doilea paragraf TFUE. Aceasta este vagă și nu este definită în suficientă măsură. Mai întâi, nu reiese cu claritate din această motivare care este sprijinul de stat de care ar fi beneficiat reclamanta pentru dezvoltarea zonei economice speciale „Bremino-Orsha”. Motivarea referitoare la garantarea „[unei] seri[i] de avantaje financiare și fiscale și alt[or] beneficii” în favoarea reclamantei este de asemenea neclară, întrucât nu este posibil să se identifice avantajele la care se face referire. Însăși afirmația potrivit căreia asociații Bremino-Group OOO ar fi „[co]proprietari ai Bremino-Orsha” este eronată, întrucât a avea calitatea de proprietar a unei zone economice este imposibil din punct de vedere juridic. În plus, obiecția potrivit căreia cei trei asociați ai reclamantei ar aparține „cercului de oameni de afaceri apropiați regimului Lukașenka” este prea generală și nu poate constitui o motivare suficientă pentru instituirea de sancțiuni.

—

Pârâtul s-a întemeiat în mod vădit pe o bază factuală inexactă, astfel încât evaluarea realizată este eronată. Faptul că zona economică „Bremino-Orsha” a fost creată prin decret prezidențial nu constituie un avantaj pentru reclamantă, având în vedere că această procedură este prevăzută de legislația belarusă pentru crearea de zone economice. Avântatele fiscale legate de zona economică specială sunt deschise oricărui investitor. Modul în care pârâtul definește cercului de oameni de afaceri apropiați regimului Lukașenka rămâne neclar, ca și motivul pentru care acesta include în cercul respectiv asociații reclamantei. În plus, această motivare nu permite să se înțeleagă de ce este vizată reclamanta, în măsura în care ea nu a beneficiat de niciun avantaj în acest cadru. Pe de altă parte, reclamanta nu a primit niciun sprijin din partea fiului președintelui, Viktar Lukașenka.

—

Pârâtul nu a informat-o pe reclamantă în legătură cu includerea acesteia în listele în cauză și nici nu i-a oferit posibilitatea, înainte de publicarea deciziei privind adoptarea de măsuri restrictive împotriva sa, de a prezenta elemente de probă pentru a putea respinge aceste afirmații.

—

Actele atacate ale Uniunii constituie o atingere nejustificată și disproporționată adusă drepturilor fondamentale ale reclamantei, în special dreptului său de proprietate, dreptului său de a desfășura o activitate economică, precum și dreptului său la respectarea reputației sale, garantate de articolele 16 și 17 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.