—

anularea articolelor 1 și 3-7 din Decizia Comisiei din 17 decembrie 2018 privind ajutorul de stat SA.36086 (2016/C) (ex 2016/NN), pus în aplicare de România în favoarea Oltchim SA (1);

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentei proceduri.

1.

Primul motiv, cu privire la neexecutarea creanțelor de către Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului, întemeiat pe săvârșirea unei erori vădite de apreciere prin stabilirea faptului că măsura a conferit un avantaj economic în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE.

2.

Al doilea motiv, cu privire la măsura privind neexecutarea creanțelor menționată anterior, întemeiat pe faptul că pârâta a omis să furnizeze motive suficiente cu privire la calificarea ca ajutor de stat a respectivei măsuri, cu încălcarea articolului 296 alineatul (2) TFUE.

3.

Al treilea motiv, cu privire la pretinsa acordare a ajutorului prin continuarea furnizării de energie electrică către reclamantă și prin acumularea de noi datorii față de un terț după privatizarea eșuată a reclamantei, întemeiat pe o eroare vădită de apreciere prin stabilirea faptului că măsura a conferit un avantaj economic în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE.

4.

Al patrulea motiv, cu privire la măsura menționată anterior de continuare a furnizării de energie electrică și de acumulare de datorii față de un terț, întemeiat pe încălcarea articolului 296 alineatul (2) TFUE.

5.

Al cincilea motiv, cu privire la anularea parțială a datoriilor preconizată în planul de reorganizare aprobat de creditorii reclamantei, întemeiat pe o eroare vădită de apreciere prin stabilirea faptului că anularea datoriilor a reprezentat un transfer de resurse de stat, în măsura în care a fost implicat un terț întreprindere privată.

6.

Al șaselea motiv, întemeiat pe faptul că, în orice caz, anularea datoriilor menționată anterior nu era imputabilă statului în ceea ce privește întreprinderile publice implicate.

7.

Al șaptelea motiv, întemeiat pe faptul că anularea datoriilor menționată anterior a trecut testul creditorului privat, din moment ce cei mai importanți creditori privați au votat în favoarea planului de reorganizare (pari passu), planul de reorganizare era mai favorabil din punct de vedere economic pentru creditorii publici decât un scenariu de lichidare, iar în cadrul planului de reorganizare revizuit, societatea a fost, de fapt, vândută în pachete de active – un scenariu pe care Comisia, în decizia sa, l-a apreciat ca fiind cea mai bună opțiune.

8.

Al optulea motiv, cu privire la măsura de anulare parțială a datoriilor, întemeiat pe încălcarea de către pârâtă a articolului 296 alineatul (2) TFUE.

9.

Al nouălea motiv, cu privire la măsura de anulare parțială a datoriilor, întemeiat pe încălcarea de către Comisie a articolului 107 alineatul (1) TFUE și a articolului 108 alineatul (2) TFUE, precum și a Regulamentului de procedură (2), prin dispunerea recuperării sumei totale aferente anulării datoriilor, deși, chiar și în baza propriilor calcule (eronate) ale pârâtei cu privire la cel mai bun scenariu ipotetic al său, era evident că creditorii publici nu puteau obține cu mult mai mult față de ceea ce au obținut efectiv în cadrul planului de reorganizare revizuit.