This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62020TN0080
Case T-80/20: Application brought on 7 February 2020 — IM v EIB and EIF
Sprawa T-80/20: Skarga wniesiona w dniu 7 lutego 2020 r. – IM / EBI i EFI
Sprawa T-80/20: Skarga wniesiona w dniu 7 lutego 2020 r. – IM / EBI i EFI
Dz.U. C 103 z 30.3.2020, p. 38–38
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
30.3.2020 |
PL |
Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej |
C 103/38 |
Skarga wniesiona w dniu 7 lutego 2020 r. – IM / EBI i EFI
(Sprawa T-80/20)
(2020/C 103/53)
Język postępowania: francuski
Strony
Strona skarżąca: IM (przedstawiciel: adwokat D. Giabbani)
Strona pozwana: Europejski Bank Inwestycyjny i Europejski Fundusz Inwestycyjny
Żądania
Skarżący wnosi do Sądu o:
|
— |
stwierdzenie dopuszczalności niniejszej skargi pod względem formalnym; |
|
— |
stwierdzenie zasadności tej skargi co do istoty sprawy; |
|
— |
stwierdzenie, że usunięcie IM z postępowania rekrutacyjnego było niezgodne z prawem i stanowiło wynik nadużycia władzy; |
|
— |
stwierdzenie, że postepowanie w sprawie naboru nowego Dyrektora Naczelnego jest nieważne, w związku z czym należy również stwierdzić nieważność mianowania nowego Dyrektora Naczelnego, o którym powiadomiono w dniu 13 grudnia 2019 r.; |
|
— |
w konsekwencji, uzyskanie ogłoszenia, że mianowanie nowego Dyrektora Naczelnego Europejskiego Funduszu Inwestycyjnego jest nieważne; |
|
— |
obciążenie pozwanych kosztami i wydatkami. |
Zarzuty i główne argumenty
Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi cztery zarzuty.
|
1. |
Zarzut pierwszy dotyczący naruszenia art. 20 statutu Europejskiego Funduszu Inwestycyjnego, zgodnie z którym „Dyrektor Naczelny jest wyznaczany na okres do5 lat i może być wyznaczony ponownie”. |
|
2. |
Zarzut drugi dotyczący naruszenia aktu powołania skarżącego z dnia 5 marca 2014 r. i załącznika do niego, ponieważ dokumenty te oraz przedłużenie kadencji skarżącego po dniu 15 marca 2017 r. wskazują na porozumienie umożliwiające mu pracę do 67 roku życia, a nawet dłużej. |
|
3. |
Zarzut trzeci dotyczący dyskryminacji bezpośredniej ze względu na wiek skarżącego. Skarżący uważa, że odrzucając jego kandydaturę wyłącznie ze względu na jego wiek, komisja rekrutacyjna naruszyła zasadę niedyskryminacji. |
|
4. |
Zarzut czwarty, dotyczący naruszenia poufności i danych osobowych skarżącego. Skarżący podnosi, że powołując się na treść aktu powołania jako podstawę swojej decyzji, komisja rekrutacyjna przyznała, że dowiedziała się o dokumencie, którego nie powinna była posiadać i który zawierał dane osobowe skarżącego. |