This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62015TN0140
Case T-140/15: Action brought on 24 March 2015 — Aurora v CPVO — SES-VanderHave (M 02205)
Sprawa T-140/15: Skarga wniesiona w dniu 24 marca 2015 r. – Aurora/CPVO – SES-VanderHave (M 02205)
Sprawa T-140/15: Skarga wniesiona w dniu 24 marca 2015 r. – Aurora/CPVO – SES-VanderHave (M 02205)
Dz.U. C 190 z 8.6.2015, p. 17–18
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
8.6.2015 |
PL |
Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej |
C 190/17 |
Skarga wniesiona w dniu 24 marca 2015 r. – Aurora/CPVO – SES-VanderHave (M 02205)
(Sprawa T-140/15)
(2015/C 190/21)
Język skargi: angielski
Strony
Strona skarżąca: Aurora Srl (Finale Emilia, Włochy) (przedstawiciel: adwokat L. Buchman)
Strona pozwana: Wspólnotowy Urząd Odmian Roślin (CPVO)
Druga strona w postępowaniu przed Izbą Odwoławczą: SES-VanderHave NV/SA (Tienen, Belgia)
Dane dotyczące postępowania przed CPVO
Właściciel spornego wspólnotowego prawa do odmiany rośliny: SES-VanderHave NV/SA
Przedmiotowe sporne wspólnotowe prawo do odmiany rośliny: Wspólnotowe prawo do odmiany rośliny nr EU 15118, nazwa odmiany M 02205
Zaskarżona decyzja: Decyzja Izby Odwoławczej CPVO z dnia 26 listopada 2014 r. w sprawie A10/2013
Żądania
Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
— |
stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji; |
— |
stwierdzenie nieważności wspólnotowego prawa do odmiany rośliny nr EU 15118 |
— |
obciążenie CPVO kosztami postępowania, w tym kosztami poniesionymi przez ewentualnych interwenientów. |
Podniesione zarzuty
— |
Naruszenie art. 6 i 7 rozporządzenia nr 2100/94; |
— |
Błędna interpretacja art. 87 ust. 4 rozporządzenia nr 2100/94; |
— |
Naruszenie zasady pewności prawa ze względu na zmianę z mocą wsteczną warunków przyznanego wspólnotowego prawa do odmiany rośliny; |
— |
Naruszenie do pewnego stopnia zasady uzasadnionych oczekiwań; |
— |
Naruszenie zasady przejrzystości oraz prawa do publicznego dostępu do dokumentów w zakresie, w jakim proces badania był nietransparentny, gdyż strona skarżąca nie miała dostępu do podstawowej dokumentacji. |