Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62015TN0140

    Sprawa T-140/15: Skarga wniesiona w dniu 24 marca 2015 r. – Aurora/CPVO – SES-VanderHave (M 02205)

    Dz.U. C 190 z 8.6.2015, p. 17–18 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    8.6.2015   

    PL

    Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

    C 190/17

    Skarga wniesiona w dniu 24 marca 2015 r. – Aurora/CPVO – SES-VanderHave (M 02205)

    (Sprawa T-140/15)

    (2015/C 190/21)

    Język skargi: angielski

    Strony

    Strona skarżąca: Aurora Srl (Finale Emilia, Włochy) (przedstawiciel: adwokat L. Buchman)

    Strona pozwana: Wspólnotowy Urząd Odmian Roślin (CPVO)

    Druga strona w postępowaniu przed Izbą Odwoławczą: SES-VanderHave NV/SA (Tienen, Belgia)

    Dane dotyczące postępowania przed CPVO

    Właściciel spornego wspólnotowego prawa do odmiany rośliny: SES-VanderHave NV/SA

    Przedmiotowe sporne wspólnotowe prawo do odmiany rośliny: Wspólnotowe prawo do odmiany rośliny nr EU 15118, nazwa odmiany M 02205

    Zaskarżona decyzja: Decyzja Izby Odwoławczej CPVO z dnia 26 listopada 2014 r. w sprawie A10/2013

    Żądania

    Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

    —

    stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji;

    —

    stwierdzenie nieważności wspólnotowego prawa do odmiany rośliny nr EU 15118

    —

    obciążenie CPVO kosztami postępowania, w tym kosztami poniesionymi przez ewentualnych interwenientów.

    Podniesione zarzuty

    —

    Naruszenie art. 6 i 7 rozporządzenia nr 2100/94;

    —

    Błędna interpretacja art. 87 ust. 4 rozporządzenia nr 2100/94;

    —

    Naruszenie zasady pewności prawa ze względu na zmianę z mocą wsteczną warunków przyznanego wspólnotowego prawa do odmiany rośliny;

    —

    Naruszenie do pewnego stopnia zasady uzasadnionych oczekiwań;

    —

    Naruszenie zasady przejrzystości oraz prawa do publicznego dostępu do dokumentów w zakresie, w jakim proces badania był nietransparentny, gdyż strona skarżąca nie miała dostępu do podstawowej dokumentacji.
    Top