Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62014CN0018

Sprawa C-18/14: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Niderlandy) w dniu 16 stycznia 2014 r. – CO Sociedad de Gestion y Participación SA i in. przeciwko De Nederlandsche Bank NV, De Nederlandsche Bank NV przeciwko CO Sociedad de Gestion y Participación SA i in.

Dz.U. C 112 z 14.4.2014, p. 24–24 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

14.4.2014   

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 112/24


Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Niderlandy) w dniu 16 stycznia 2014 r. – CO Sociedad de Gestion y Participación SA i in. przeciwko De Nederlandsche Bank NV, De Nederlandsche Bank NV przeciwko CO Sociedad de Gestion y Participación SA i in.

(Sprawa C-18/14)

2014/C 112/29

Język postępowania: niderlandzki

Sąd odsyłający

College van Beroep voor het Bedrijfsleven.

Strony w postępowaniu głównym

Strona wnosząca apelację: CO Sociedad de Gestion y Participación SA, Depsa 96 SA, INOC SA, Corporación Catalana Occidente SA, La Previsión 96 SA, Grupo Catalana Occidente SA, Grupo Compañia Española de Crédito y Caución SL, Atradius NV, Atradius Insurance Holding NV, J.M. Serra Farré, M.A. Serra Farré, J. Serra Farré

Druga strona postępowania: De Nederlandsche Bank NV

&

Strona wnosząca apelację: De Nederlandsche Bank NV

Druga strona postępowania: CO Sociedad de Gestion y Participación SA, Depsa 96 SA, INOC SA, Corporación Catalana Occidente SA, La Previsión 96 SA, Grupo Catalana Occidente SA, Grupo Compañia Española de Crédito y Caución SL, Atradius NV, Atradius Insurance Holding NV, J.M. Serra Farré, M.A. Serra Farré, J. Serra Farré

Pytania prejudycjalne

1)

Czy gdy organ właściwy wyraźnie zezwala na planowane nabycie w rozumieniu art. 15a dyrektywy 2007/44 to może on na podstawie przepisów prawa krajowego obwarować to zezwolenie ograniczeniami lub wymogami? Czy ma znaczenie okoliczność, czy te ograniczenia lub wymogi znajdują oparcie w zobowiązaniach podjętych wcześniej przez potencjalnego nabywcę w rozumieniu motywu 3 tej dyrektywy?

2)

Na wypadek udzielenia na pytanie pierwsze odpowiedzi twierdzącej: czy ograniczenia lub wymogi ustanowione przez organ właściwy muszą być niezbędne w tym znaczeniu, że gdyby nie zostały one ustanowione to organ właściwy uważałby się, na podstawie oceny dokonanej w świetle kryteriów sformułowanych w art. 15b ust. 1 dyrektywy 2007/44, za zobowiązany do wyrażenia sprzeciwu wobec planowanego nabycia?

3)

Jeżeli ustanawianie ograniczeń i wymogów jest dopuszczalne, to czy art. 15b ust. 1 dyrektywy 2007/44 stanowi podstawę dla tego by organ właściwy formułował w ramach nabycia wymogi dotyczące struktury korporacyjnej przedsiębiorstwa, którego dotyczy planowane nabycie, takie jak dualistyczny model rady nadzorczej?


Top