Skarga wniesiona w dniu 26 sierpnia 2010 r. — Tecnimed przeciwko OHIM — Ecobrands (ZAPPER-CLICK)

(Sprawa T-360/10)

2011/C 55/45

Język skargi: angielski

Strony

Strona skarżąca: Tecnimed Srl (Vedano Olona, Włochy) (przedstawiciele: adwokaci M. Franzosi i V. Piccarreta)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)

Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą była również: Ecobrands Ltd (Londyn, Zjednoczone Królestwo)

Żądania strony skarżącej

Zarzuty i główne argumenty

Zarejestrowany wspólnotowy znak towarowy będący przedmiotem wniosku o unieważnienie: słowny znak towarowy „ZAPPER-CLICK” dla towarów z klas 5, 9 i 10 — wspólnotowy znak towarowy nr 3870284

Właściciel wspólnotowego znaku towarowego: Ecobrands Ltd

Strona wnosząca o unieważnienie prawa do wspólnotowego znaku towarowego: strona skarżąca

Prawo ze znaku towarowego przysługujące stronie wnoszącej o unieważnienie: zarejestrowany we Włoszech słowny znak towarowy nr 747249 „CLICK” dla towarów z klasy 10; zarejestrowany we Włoszech słowny znak towarowy nr 927574 „MOUSTI CLICK” dla towarów z klasy 10; zarejestrowany we Włoszech słowny znak towarowy nr 801404 „ECO-CLICK” dla towarów z klasy 10; zarejestrowany we Włoszech słowny znak towarowy nr 801405 „ZANZA CLICK” dla towarów z klasy 10; słowny międzynarodowy znak towarowy nr 825425 „MOUSTI CLICK” dla towarów z klasy 10; chroniony w Wielkiej Brytanii niezarejestrowany słowny znak towarowy „CLICK”; chroniony w Wielkiej Brytanii niezarejestrowany słowny znak towarowy „ZANZA CLICK”

Decyzja Wydziału Unieważnień: częściowe unieważnienie wspólnotowego znaku towarowego

Decyzja Izby Odwoławczej: uchylenie decyzji Wydziału Sprzeciwów

Podniesione zarzuty: naruszenie i błędna wykładnia art. 52 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady (WE) nr 207/2009 ze względu na niesłuszne wyłącznie „złej wiary”. Naruszenie i błędna wykładnia zasady 38 ust. 2, zasady 39 ust. 2 i 3 oraz zasady 96 ust. 2 rozporządzenia Komisji (WE) nr 2868/95 ze względu na niesłuszne powiązanie przez Izbę Odwoławczą niedopuszczalności podstawy wszczęcia postępowania z rzekomym nieprzetłumaczeniem dokumentów i nieuznanie, że skarżąca przedstawiła tłumaczenie. Błędne zastosowanie art. 53 ust. 1 lit. a) i art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady (WE) nr 207/2009 ze względu na nadużycie władzy przez Izbę Odwoławczą. Naruszenie i błędna wykładania art. 53 ust. 1 lit. b) i art. 8 ust. 3 rozporządzenia Rady (WE) nr 207/2009 ze względu na niesłuszne stwierdzenie przez Izbę Odwoławczą, że należało wykluczyć zawłaszczenie, gdyż rozpatrywane znaki towarowe nie były identyczne. Naruszenie art. 53 ust. 1 lit. c) i art. 8 ust. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 207/2009 ze względu na niesłuszne wykluczenie przez Izbę Odwoławczą zaistnienia bezprawnego używania nazwy i niesłuszne stwierdzenie, że w aktach sprawy brak jest dowodów dotyczących sposobów przedstawienia towaru na rynku.