EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62010CN0543
Case C-543/10: Reference for a preliminary ruling from the Cour de Cassation (France) lodged on 22 November 2010 — Refcomp SpA v Axa Corporate Solutions Assurance SA, Axa France IARD, Emerson Network, Climaveneta SpA
Sprawa C-543/10: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Cour de cassation (Francja) w dniu 22 listopada 2010 r. — Refcomp SpA przeciwko Axa Corporate Solutions Assurance SA, Axa France IARD, Emerson Network, Climaveneta SpA
Sprawa C-543/10: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Cour de cassation (Francja) w dniu 22 listopada 2010 r. — Refcomp SpA przeciwko Axa Corporate Solutions Assurance SA, Axa France IARD, Emerson Network, Climaveneta SpA
Dz.U. C 46 z 12.2.2011, p. 3–3
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
12.2.2011 |
PL |
Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej |
C 46/3 |
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Cour de cassation (Francja) w dniu 22 listopada 2010 r. — Refcomp SpA przeciwko Axa Corporate Solutions Assurance SA, Axa France IARD, Emerson Network, Climaveneta SpA
(Sprawa C-543/10)
2011/C 46/04
Język postępowania: francuski
Sąd krajowy
Cour de cassation (Francja).
Strony w postępowaniu przed sądem krajowym
Strona skarżąca: Refcomp SpA.
Strona pozwana: Axa Corporate Solutions Assurance SA, Axa France IARD, Emerson Network, Climaveneta SpA.
Pytania prejudycjalne
1) |
Czy klauzula prorogacyjna uzgodniona w ramach łańcucha podlegających prawu wspólnotowemu umów, zawartych między producentem i nabywcą towaru, wywołuje na podstawie art. 23 rozporządzenia (WE) nr 44/2001 z dnia 22 grudnia 2000 r. (1) skutki względem późniejszego nabywcy i jeśli tak, to na jakich warunkach? |
2) |
Czy klauzula prorogacyjna wywołuje skutki względem późniejszego nabywcy, względnie ubezpieczycieli, którzy wstąpili w jego prawa, nawet jeśli art. 5 pkt 1 rozporządzenia nr 44/2001 miałby nie mieć zastosowania do powództwa późniejszego nabywcy względem producenta, jak orzekł Trybunał w swoim wyroku w sprawie Handte z dnia 17 czerwca 1992 r. (2)? |
(1) Rozporządzenie (WE) nr 44/2001 z dnia 22 grudnia 2000 r. w sprawie jurysdykcji i uznawania orzeczeń sądowych oraz ich wykonywania w sprawach cywilnych i handlowych (Dz.U. L 12, s. 1)
(2) Wyrok z dnia 17 czerwca 1992 r. w sprawie C-26/91 Handte, Rec. 1992, s. I-03967