This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62008TN0467
Case T-467/08: Action brought on 17 October 2008 — ISDIN v OHIM — Pfizer (ISDIN)
Sprawa T-467/08: Skarga wniesiona w dniu 17 października 2008 r. — ISDIN przeciwko OHIM — Pfizer (ISDIN)
Sprawa T-467/08: Skarga wniesiona w dniu 17 października 2008 r. — ISDIN przeciwko OHIM — Pfizer (ISDIN)
Dz.U. C 6 z 10.1.2009, p. 36–37
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
10.1.2009 |
PL |
Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej |
C 6/36 |
Skarga wniesiona w dniu 17 października 2008 r. — ISDIN przeciwko OHIM — Pfizer (ISDIN)
(Sprawa T-467/08)
(2009/C 6/73)
Język skargi: angielski
Strony
Strona skarżąca: Isdin, SA (Barcelona, Hiszpania) (przedstawiciel: adwokat M. Esteve Sanz)
Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)
Drugą stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą była również: Pfizer Ltd (Sandwich, Zjednoczone Królestwo)
Żądania strony skarżącej
— |
stwierdzenie nieważności decyzji Pierwszej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 4 lipca 2008 r. w sprawie R 1031/2007-1; oraz |
— |
obciążenie pozwanego i ewentualnie drugiej strony postępowania przed Izbą Odwoławczą kosztami postępowania, w tym kosztami postępowania przed Izbą Odwoławczą. |
Zarzuty i główne argumenty
Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: Strona skarżąca
Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: Graficzny znak towarowy „ISDIN” dla towarów należących do klas 3 i 5 — zgłoszenie nr 3 288 339 Właściciel znaku lub oznaczenia,
na które powołano się w sprzeciwie: Pfizer Ltd Znak lub oznaczenie,
na które powołano się w sprzeciwie: dokonana w Irlandii rejestracja nr 64 939 słownego znaku towarowego „ISTIN” dla towarów należących do klasy 5; dokonana w Zjednoczonym Królestwie rejestracja nr 824978 słownego znaku towarowego „ISTIN” dla towarów należących do klasy 5
Decyzja Wydziału Sprzeciwów: Częściowe uwzględnienie sprzeciwu
Decyzja Izby Odwoławczej: Oddalenie odwołania
Podniesione zarzuty: Naruszenie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 40/94, ponieważ Izba Odwoławcza błędnie ustaliła, że rozpatrywane znaki towarowe są podobne, że oznaczone nimi towary były nieznacznie podobne i że w przypadku rozpatrywanych znaków towarowych występuje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd.