(1)

Rozporządzeniem (WE) nr 91/2009 (2), zmienionym rozporządzeniem wykonawczym Rady (UE) nr 924/2012 (3), Rada nałożyła ostateczne cło antydumpingowe na przywóz niektórych elementów złącznych z żeliwa lub stali, obecnie objętych kodami CN ex 7318 12 90 , ex 7318 14 91 , ex 7318 14 99 , ex 7318 15 59 , ex 7318 15 69 , ex 7318 15 81 , ex 7318 15 89 , ex 7318 15 90 , ex 7318 21 00 i ex 7318 22 00 , pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej („obowiązujące środki”).

(2)

Rozporządzeniem wykonawczym (UE) nr 723/2011 (4) Rada rozszerzyła obowiązujące środki na przywóz niektórych elementów złącznych z żeliwa lub stali wysyłanych z Malezji, zgłoszonych lub niezgłoszonych jako pochodzące z Malezji („obowiązujące rozszerzone środki”).

(3)

Wniosek o dokonanie częściowego przeglądu okresowego zgodnie z art. 11 ust. 3 i art. 13 ust. 4 rozporządzenia podstawowego został złożony przez przedsiębiorstwo Malaysian Precision Manufacturing SDN BHD („wnioskodawca”) – producenta eksportującego z Malezji.

(4)

Zakres wniosku był ograniczony do przyznania wyłączenia z zakresu stosowania obowiązujących rozszerzonych środków w odniesieniu do wnioskodawcy.

(5)

We wniosku wnioskodawca stwierdził, że jest rzeczywistym producentem niektórych elementów złącznych z żeliwa lub stali i że jest zdolny do produkcji całkowitej ilości niektórych elementów złącznych z żeliwa lub stali wysłanej przez niego do Unii od początku okresu objętego dochodzeniem w sprawie obejścia środków, które doprowadziło do wprowadzenia obowiązujących rozszerzonych środków.

(6)

Wnioskodawca przedstawił dowody prima facie potwierdzające, że był producentem niektórych elementów złącznych z żeliwa lub stali w Malezji długo przed wprowadzeniem obowiązujących środków. Ponadto wnioskodawca stwierdził, że chociaż jest powiązany z niektórymi producentami niektórych elementów złącznych z żeliwa lub stali z siedzibą w Chińskiej Republice Ludowej, to jego stosunki z powiązanymi z nim przedsiębiorstwami w Chińskiej Republice Ludowej zostały nawiązane przed wprowadzeniem obowiązujących środków i nie były wykorzystywane do obchodzenia obowiązujących rozszerzonych środków.

(7)

W dniu 14 maja 2013 r., ustaliwszy, po konsultacji z Komitetem Doradczym, że wniosek zawierał wystarczające dowody prima facie uzasadniające wszczęcie częściowego przeglądu okresowego, Komisja wszczęła częściowy przegląd okresowy zgodnie z art. 11 ust. 3 i art. 13 ust. 4 rozporządzenia podstawowego, w drodze zawiadomienia opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (5) („zawiadomienie o wszczęciu”). Ten częściowy przegląd okresowy ograniczony był do zbadania możliwości przyznania wyłączenia z zakresu stosowania obowiązujących rozszerzonych środków w odniesieniu do wnioskodawcy.

(8)

Komisja oficjalnie poinformowała o wszczęciu częściowego przeglądu okresowego wnioskodawcę, przedstawicieli Malezji i Chińskiej Republiki Ludowej oraz stowarzyszenie producentów unijnych. Zainteresowanym stronom umożliwiono przedstawienie opinii na piśmie oraz złożenie wniosku o przesłuchanie w terminie określonym w zawiadomieniu o wszczęciu. Zgłosił się jedynie wnioskodawca. Nie wnioskowano o przesłuchanie.

(9)

W celu uzyskania informacji uznanych za niezbędne dla dochodzenia Komisja przesłała do wnioskodawcy kwestionariusz, jednak nie udzielił on odpowiedzi w ustalonym w tym celu terminie.

(10)

W dniu 18 czerwca 2013 r. wnioskodawca wycofał wniosek o dokonanie częściowego przeglądu okresowego obowiązujących rozszerzonych środków. Wnioskodawca stwierdził, że nie jest w stanie dostarczyć Komisji danych wymaganych w kwestionariuszu dotyczących powiązanych z nim przedsiębiorstw. Ponadto wnioskodawca zarzucił, że termin przedłożenia odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu był zbyt krótki. Jednakże nie złożono uzasadnionego wniosku o przedłużenie terminu składania odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu.

(11)

W związku z wycofaniem wniosku rozważano, czy kontynuowanie dochodzenia przeglądowego z urzędu byłoby uzasadnione. Komisja uznała, że brak jest istotnych powodów, które mogłyby przemawiać za tym, że zakończenie nie byłoby w interesie Unii. Z tych względów dochodzenie przeglądowe powinno zostać zakończone.

(12)

Zainteresowane strony zostały poinformowane o zamiarze zakończenia dochodzenia przeglądowego i miały możliwość przedstawienia uwag. Nie otrzymano żadnych uwag.

(13)

W związku z tym stwierdzono, że częściowy przegląd okresowy dotyczący środków antydumpingowych mających zastosowanie do przywozu niektórych elementów złącznych z żeliwa lub stali pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej, rozszerzonych na przywóz niektórych elementów złącznych z żeliwa lub stali wysyłanych z Malezji, zgłoszonych lub niezgłoszonych jako pochodzące z Malezji, powinien zostać zakończony bez zmiany obowiązujących rozszerzonych środków antydumpingowych,