EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62022TN0720
Case T-720/22: Action brought on 15 November 2022 — Nova Ship Invest v Commission
Sprawa T-720/22: Skarga wniesiona w dniu 15 listopada 2022 – Nova Ship Invest/Komisja
Sprawa T-720/22: Skarga wniesiona w dniu 15 listopada 2022 – Nova Ship Invest/Komisja
Dz.U. C 63 z 20.2.2023, p. 55–55
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
20.2.2023 |
PL |
Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej |
C 63/55 |
Skarga wniesiona w dniu 15 listopada 2022 – Nova Ship Invest/Komisja
(Sprawa T-720/22)
(2023/C 63/72)
Język postępowania: portugalski
Strony
Skarżące: Nova Ship Invest, Unipessoal, Lda (Zona Franca da Madeira) (Funchal, Portugalia) (przedstawiciele: M. Muñoz Pérez i P. Casillas Vázquez, adwokaci)
Strona pozwana: Komisja Europejska
Żądania
Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
|
— |
stwierdzenie nieważności decyzji Komisji (UE) 2022/1414 z dnia 4 grudnia 2020 r. w sprawie systemu pomocy SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) wdrożonego przez Portugalię na rzecz Zona Franca de Madeira (ZFM) – Schemat III [opublikowanej pod numerem C(2020) 8550] (1): |
|
— |
tytułem subsydiarnym, o stwierdzenie nieważności art. 4 ust. 1 zaskarżonej decyzji i zawartego w niej postanowienia o zwrocie pomocy; |
|
— |
tytułem subsydiarnym, o stwierdzenie nieważności art. 4 ust. 1 zaskarżonej decyzji i zawartego w niej postanowienia o zwrocie z powodu zastosowanej nieprawidłowej metody obliczania podstawy pomocy; |
|
— |
obciążenie pozwanej instytucji kosztami. |
Zarzuty i główne argumenty
Skarżąca podnosi cztery zarzuty.
Zarzut pierwszy dotyczący naruszenia decyzji Komisji z dnia 27 czerwca 2007 r. w sprawie N421/2006 i decyzji Komisji z dnia 2 lipca 2013 r. w sprawie SA.34160 (2011/N), jak również wytycznych dotyczących krajowej pomocy regionalnej na lata 2007-2013 oraz art. 107 ust. 3 lit. a) TFUE i art. 21. 45, 49, 54 i 56 TFUE poprzez przyjęcie wąskiej wykładni pojęcia „działalności rzeczywiście i materialnie prowadzonej na Maderze” oraz pojęcia „tworzenia i utrzymania miejsc pracy w regionie”.
Zarzut drugi dotyczący naruszenia art. 107 ust. 3 lit. a) TFUE z tego powodu, że nie orzeczono bezpośrednio o zgodności systemu pomocy na tej samej podstawie.
Pomocniczo, zarzut trzeci dotyczący nieważności art. 4 ust. 1 zaskarżonej decyzji w zakresie, w jakim zawarty w niej system zwrotu jest sprzeczny z art. 16 ust. 1 zaskarżonego rozporządzenia nr 2015/1589, ponieważ narusza ogólne zasady ochrony uzasadnionych oczekiwań i pewności prawa.
Pomocniczo zarzut czwarty, dotyczący nieważności art. 4 ust. 1 zaskarżonej decyzji w zakresie, w jakim odzyskanie niezgodnej pomocy zawiera nieprawidłową metodę określania podstawy pomocy.