This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62017TN0099
Case T-99/17: Action brought on 16 February 2017 — Eutelsat v GSA
Sprawa T-99/17: Skarga wniesiona w dniu 16 lutego 2017 r. – Eutelsat/GSA
Sprawa T-99/17: Skarga wniesiona w dniu 16 lutego 2017 r. – Eutelsat/GSA
Dz.U. C 144 z 8.5.2017, p. 48–49
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
8.5.2017 |
PL |
Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej |
C 144/48 |
Skarga wniesiona w dniu 16 lutego 2017 r. – Eutelsat/GSA
(Sprawa T-99/17)
(2017/C 144/67)
Język postępowania: angielski
Strony
Strona skarżąca: Eutelsat SA (Paryż, Francja) (przedstawiciel: adwokat L. de la Brosse)
Strona pozwana: Europejska Agencja GNSS – globalnego systemu nawigacji satelitarnej (GSA)
Żądania
Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
— |
Stwierdzenie dopuszczalności skargi; |
— |
Uwzględnienie wniosku strony skarżącej o przeprowadzenie środków dowodowych; |
— |
Stwierdzenie nieważności i) decyzji o odrzuceniu „Best and Final Offer” [najlepszej i ostatecznej oferty] („BAFO”) strony skarżącej, podjętej przez GSA w postępowaniu przetargowym GSA/CD/14/14 – „Podmiot świadczący usługi programu Galileo”, doręczonej w dniu 29 listopada 2016 r. oraz ii) decyzji o udzieleniu zamówienia na obsługę i utrzymanie systemu Galileo innemu oferentowi; |
— |
Obciążenie pozwanej kosztami postępowania. |
Zarzuty i główne argumenty
Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi dziewięć zarzutów.
1. |
Zarzut pierwszy, że zakwalifikowany na pierwszym miejscu oferent zmienił swoje zgłoszenie kandydatury w trakcie postępowania z naruszeniem i) specyfikacji warunków zamówienia oraz ii) zasady równego traktowania oferentów. |
2. |
Zarzut drugi, że w trakcie postępowania GSA zmieniła treść kryteriów finansowych wyboru ofert. |
3. |
Zarzut trzeci, że zastosowana przez GSA metoda klasyfikacji kryteriów ceny nie pozwalała na wybór najkorzystniejszej ekonomicznie oferty. |
4. |
Zarzut czwarty, że skład komisji przetargowej nie był zgodny z zasadami i nie można zagwarantować jego bezstronności. |
5. |
Zarzut piąty, że oferent zakwalifikowany na pierwszym miejscu przedstawił rażąco niską ofertę. |
6. |
Zarzut szósty, dotyczący naruszenia zasad przejrzystości i równego traktowania kandydatów, oraz istnienia przewagi niezgodnej z zasadami dotyczącymi konfliktu interesów. |
7. |
Zarzut siódmy, że GSA popełniła szereg błędów w zakresie kryterium wyboru jakościowego. |
8. |
Zarzut ósmy, że GSA nie przestrzegała obowiązku uzasadnienia w zaskarżonych decyzjach. |
9. |
Zarzut dziewiąty, że wartość zamówienia jest znacznie niższa niż całkowita wartość podana w ogłoszeniu o zamówieniu opublikowanym przez GSA i w BAFO Eutelsatu. |