EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62015TN0180
Case T-180/15: Action brought on 14 April 2015 — Icap a.o. v Commission
Sprawa T-180/15: Skarga wniesiona w dniu 14 kwietnia 2015 r. – Icap a.o./Komisja
Sprawa T-180/15: Skarga wniesiona w dniu 14 kwietnia 2015 r. – Icap a.o./Komisja
Dz.U. C 245 z 27.7.2015, p. 30–32
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
27.7.2015 |
PL |
Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej |
C 245/30 |
Skarga wniesiona w dniu 14 kwietnia 2015 r. – Icap a.o./Komisja
(Sprawa T-180/15)
(2015/C 245/37)
Język postępowania: angielski
Strony
Strona skarżąca: Icap plc (Londyn, Zjednoczone Królestwo), Icap Management Services Ltd (Londyn) oraz Icap New Zealand Ltd (Wellington, Nowa Zelandia) (przedstawiciele: C. Riis-Madsen i S. Frank, adwokaci)
Strona pozwana: Komisja Europejska
Żądania strony skarżącej
Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
— |
stwierdzenie nieważności w całości lub w części decyzji Komisji z dnia 4 lutego 2015 r. w sprawie AT.39861 – Yen Interest Rate Derivatives – C(2015) 432 final; |
— |
tytułem żądania ewentualnego uchylenie lub obniżenie kwoty nałożonej grzywny; |
— |
obciążenie pozwanej kosztami postępowania; |
— |
podjęcie wszelkich innych środków, jakie Sąd uzna za stosowne. |
Zarzuty i główne argumenty
Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi sześć zarzutów.
1. |
Zarzut pierwszy dotyczący błędnych ustaleń faktycznych i naruszenia prawa przez Komisję, która stwierdziła, że banki brały udział w działaniach ograniczających konkurencję ze względu na cel. |
2. |
Zarzut drugi dotyczący błędnych ustaleń faktycznych i naruszenia prawa przez pozwaną poprzez twierdzenie, że zarzucane ułatwienie przez skarżące działań ze strony banków stanowiło naruszenie prawa konkurencji w rozumieniu art. 101 TFUE
|
3. |
Zarzut trzeci dotyczący błędnych ustaleń faktycznych i naruszenia prawa przez Komisję w ramach ustalenia czasu trwania udziału skarżących w naruszeniach.
|
4. |
Zarzut czwarty dotyczący naruszenia przez Komisję domniemania niewinności oraz zasady dobrej administracji.
|
5. |
Zarzut piąty dotyczący naruszenia przez Komisję wytycznych w sprawie metody ustalania grzywien, zasady równego traktowania oraz zasady pewności prawa.
|
6. |
Zarzut szósty dotyczący naruszenia przez Komisję zasady ne bis in idem. |