—

primair

—

subsidiair

1.

Eerste middel: het gehele hoofdstuk V van verordening 2017/459, waarop het bestreden besluit is gebaseerd, is ongeldig wegens het ontbreken van wetgevende bevoegdheid.

Verordening 2017/459, waarop het bestreden besluit is gebaseerd, is vastgesteld in het kader van de bij verordening (EG) nr. 715/2009 van het Europees Parlement en de Raad (2) gedelegeerde bevoegdheid voor harmonisatie van de regelgeving.

Op basis van die bij verordening (EG) nr. 715/2009 gedelegeerde bevoegdheid was de Commissie alleen bevoegd om netcodes voor de bestaande en incrementele capaciteit van gastransmissienetten en mechanismen voor capaciteitstoewijzing vast te stellen.

In hoofdstuk V gaat daarentegen verder dan deze materiële regelgevende bevoegdheid, en legt geen regelgevend kader vast voor de mededingings-neutrale verdeling van gastransmissiecapaciteit, maar regelt, in detail, kwesties in verband met investering in incrementele capaciteit die verder gaan dan het toepassingsgebied van de netcode.

2.

Tweede middel: het bestreden besluit is ongeldig aangezien voor de bevoegdheid van het ACER voor het vaststellen van een individueel besluit dat de inhoud heeft van het bestreden besluit, een passende rechtsgrondslag ontbreekt.

In het bestreden besluit heeft het ACER zichzelf een bevoegdheid toegekend voor het nemen van een besluit met bovengenoemde inhoud, waarvan de delegatie aan het ACER in strijd is met de door het Hof in de arresten Meroni/Hoge autoriteit (9/56, EU:C:1958:7) en Verenigd Koninkrijk/Parlement en Raad (C-270/12, EU:C:2014:18) opgelegde vereisten, alsook met artikel 114 VWEU. Bijgevolg is dit besluit overeenkomstig artikel 277 VWEU niet van toepassing op verzoekster in het hoofdgeding.

3.

Derde middel, het bestreden besluit is onwettig wegens onbevoegdheid

Het ACER was, los van de vraag of de door de Commissie vastgestelde verordening, die de rechtsgrondslag van het besluit van het ACER vormt, publiekrechtelijk geldig is, evenmin bevoegd om het bestreden besluit vast te stellen op basis van de wettelijke bepalingen die zij als rechtsgrondslag voor haar besluit had aangegeven, omdat:

4.

Vierde middel: het bestreden besluit is onwettig wegens schending van wezenlijke vormvoorschriften

De door het ACER gevolgde procedure is in strijd met artikel 41, leden 1 en 2, onder c), van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, omdat het ACER niet heeft voldaan aan zijn motiveringsplicht, noch aan de vereisten van een onpartijdig en eerlijk proces.

5.

Vijfde middel: het bestreden besluit is onwettig wegens het ontbreken van een materiële grondslag

Aangezien het ACER in wezen geen enkel onderzoek ten gronde heeft verricht naar „alle nadelige, met de betrokken incrementele-capaciteitsprojecten verband houdende, effecten op de mededinging of de doeltreffende werking van de interne gasmarkt”, overeenkomstig artikel 22 van verordening 2017/459, kan het bestreden besluit evenmin worden geacht een materiële grondslag te hebben.