This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62011TN0660
Case T-660/11: Action brought on 30 December 2011 — Polytetra v OHIM — EI du Pont de Nemours (POLYTETRAFLON)
Zaak T-660/11: Beroep ingesteld op 30 december 2011 — Polytetra/BHIM — EI du Pont de Nemours (POLYTETRAFLON)
Zaak T-660/11: Beroep ingesteld op 30 december 2011 — Polytetra/BHIM — EI du Pont de Nemours (POLYTETRAFLON)
PB C 65 van 3.3.2012, p. 15–16
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
3.3.2012 |
NL |
Publicatieblad van de Europese Unie |
C 65/15 |
Beroep ingesteld op 30 december 2011 — Polytetra/BHIM — EI du Pont de Nemours (POLYTETRAFLON)
(Zaak T-660/11)
2012/C 65/29
Taal van het verzoekschrift: Engels
Partijen
Verzoekende partij: Polytetra GmbH (Mönchengladbach, Duitsland) (vertegenwoordiger: R. Schiffer, advocaat)
Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)
Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: EI du Pont de Nemours and Company (Wilmington, Verenigde Staten)
Conclusies
|
— |
de beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 29 september 2011 in zaak R 2005/2010-1 vernietigen; en |
|
— |
de verwerende partij verwijzen in de kosten. |
Middelen en voornaamste argumenten
Aanvrager van het gemeenschapsmerk: verzoekende partij
Betrokken gemeenschapsmerk: woordmerk „POLYTETRAFLON” voor waren en diensten van de klassen 1, 11, 17 en 40 — gemeenschapsmerkaanvraag nr. 6131015
Houder van het oppositiemerk of -teken in de oppositieprocedure: andere partij in de procedure voor de kamer van beroep
Oppositiemerk of -teken: gemeenschapswoordmerk nr. 432120 „TEFLON” voor waren en diensten van onder meer de klassen 1, 11, 17 en 40
Beslissing van de oppositieafdeling: afwijzing van de oppositie
Beslissing van de kamer van beroep: vernietiging van de litigieuze beslissing en afwijzing van de gemeenschapsmerkaanvraag
Aangevoerde middelen: schending van de artikelen 8, lid 1, sub b, 15, lid 1, 42, leden 2 en 3, van verordening nr. 207/2009 van de Raad doordat de kamer van beroep ten onrechte heeft geoordeeld dat gevaar voor verwarring van het aangevraagde merk met het oudere merk bestond en dat normaal gebruik van het oudere merk was bewezen.