This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62022TN0075
Case T-75/22: Action brought on 11 February 2022 — Prigozhin v Council
Lieta T-75/22: Prasība, kas celta 2022. gada 11. februārī – Prigozhin/Padome
Lieta T-75/22: Prasība, kas celta 2022. gada 11. februārī – Prigozhin/Padome
OV C 148, 4.4.2022, p. 35–36
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
OV C 148, 4.4.2022, p. 28–28
(GA)
4.4.2022 |
LV |
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis |
C 148/35 |
Prasība, kas celta 2022. gada 11. februārī – Prigozhin/Padome
(Lieta T-75/22)
(2022/C 148/47)
Tiesvedības valoda – franču
Lietas dalībnieki
Prasītājs: Yevgeniy Viktorovich Prigozhin (Sanktpēterburga, Krievija) (pārstāvis: M. Cessieux, advokāts)
Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome
Prasījumi
Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:
— |
atzīt Yevgeniy Viktorovich Prigozhin prasību par pieņemamu un |
ciktāl turpinājumā minētie dokumenti attiecas uz prasītāju:
— |
atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2021/2197 (2021. gada 13. decembris), ar ko groza Lēmumu (KĀDP) 2020/1999 par ierobežojošiem pasākumiem pret nopietniem cilvēktiesību pārkāpumiem un aizskārumiem; |
— |
atcelt Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2021/2195 (2021. gada 13. decembris), ar ko īsteno Regulu (ES) 2020/1998 par ierobežojošiem pasākumiem pret nopietniem cilvēktiesību pārkāpumiem un aizskārumiem, tāpēc, ka šajos abos lēmumos viņš ir norādīts kā Vāgnera grupas (Wagner Group) finansētājs; |
— |
nospriest, ka Yevgeniy Viktorovich Prigozhin personvārds katrā ziņā ir nekavējoties jāsvītro no apstrīdētajiem aktiem; |
— |
piespriest Eiropas Savienības Padomei segt tiesāšanās izdevumus saskaņā ar Vispārējās tiesas Reglamenta 87. un 91. pantu. |
Pamati un galvenie argumenti
Savas prasības pamatošanai prasītājs izvirza četrus pamatus.
1. |
Pirmais pamats – pienākuma norādīt pamatojumu neizpilde. Prasītājs apgalvo, ka Padome neesot izpildījusi pienākumu norādīt apstrīdēto aktu pamatojumu, jo tā neesot norādījusi nevienu konkrētu iemeslu tam, kāpēc prasītāja personvārds ir iekļauts apstrīdēto [aktu pamatojuma] daļā. |
2. |
Otrais pamats – pilnvaru nepareiza izmantošana. Prasītājs šajā ziņā apgalvo, ka – tā kā neesot pamata viņu aprakstīt kā “Vāgnera grupas finansētāju” – Padome viņu esot varējusi norādīt tikai netieši pamatojumā Vāgnera grupas ierakstīšanai un tādējādi apiet šā pasākuma sākotnējo mērķi. |
3. |
Trešais pamats – acīmredzama kļūda vērtējumā. Prasītājs apgalvo, ka viņš neesot Vāgnera grupas finansētājs un ka viņu ar šo subjektu nekas nesaistot. |
4. |
Ceturtais pamats – pamattiesību pārkāpums. Prasītājs apgalvo, ka, ierakstot viņa personvārdu pamatojuma daļā Vāgnera grupas ierakstīšanai, Padome esot pārkāpusi Eiropas Cilvēktiesību konvencijas 10., 6. un 13. pantu. |