Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62021TN0223

    Lieta T-223/21: Prasība, kas celta 2021. gada 27. aprīlī – SE/Komisija

    OV C 278, 12.7.2021, p. 48–50 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    12.7.2021   

    LV

    Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

    C 278/48

    Prasība, kas celta 2021. gada 27. aprīlī – SE/Komisija

    (Lieta T-223/21)

    (2021/C 278/69)

    Tiesvedības valoda – angļu

    Lietas dalībnieki

    Prasītājs: SE (pārstāvji: L. Levi un M. Vandenbussche, advokāti)

    Atbildētāja: Eiropas Komisija

    Prasījumi

    Prasītājs lūdz Vispārējo tiesu:

    —

    atcelt lēmumu, ar ko noraidīts viņa pieteikums uz amatvietu COM/2020/1474, par kuru viņš uzzināja vēlākais 2020. gada 15. septembrī;

    —

    atcelt 2020. gada 28. oktobra lēmumu, ar ko noraidīts viņa lūgums uz Civildienesta noteikumu 90. panta 1. punkta pamata attiecībā uz viņa kvalificēšanos paaugstināšanai amatā un pārcelšanai vai pārkvalificēšanai jaunā amatā;

    —

    ciktāl nepieciešams, atcelt 2021. gada 18. janvāra un 2021. gada 3. marta lēmumus, ar kuriem noraidītas attiecīgi prasītāja 2020. gada 16. septembra un 2020. gada 2. novembra sūdzības;

    —

    uzdot atlīdzināt viņam nodarīto materiālo kaitējumu, kas izriet no zaudētās iespējas tikt ieceltam/pārceltam uz amatvietu COM/2020/1474 no 2020. gada 1. septembra, šajā prasības pieteikumā aplēstajā apmērā;

    —

    uzdot atlīdzināt viņam nodarīto materiālo kaitējumu, kas izriet no zaudētās iespējas tikt paaugstinātam amatā no 2020. gada 16. maija, šajā prasības pieteikumā aplēstajā apmērā;

    —

    uzdot atlīdzināt viņam nodarīto materiālo kaitējumu, kas izriet no zaudētās iespējas iegūt pastāvīgā ierēdņa statusu, piedaloties iekšējos konkursos, kuros piedalīties var vienīgi AD līmeņa 2.b) kategorijas pagaidu darbinieki, šajā prasības pieteikumā aplēstajā apmērā;

    —

    piespriest atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

    Pamati un galvenie argumenti

    Prasības pamatošanai prasītājs izvirza divas pamatu kopas, tātad kopumā astoņus pamatus.

    Pirmā pamatu kopa attiecas uz prasītāja prasību, ciktāl tā ir vērsta pret viņa pieteikuma uz amatvietu COM/2020/1474 noraidīšanu, savukārt otrā pamatu kopa attiecas uz viņa prasību, ciktāl tā ir vērsta pret lēmumu, ar ko viņam liegta iespēja tikt paaugstinātam amatā, pārceltam citā pakāpē, pārceltam citā kategorijā un/vai ieceltam jaunā amatā.

    1.

    Ar pirmās pamatu kopas pirmo pamatu tiek apgalvots, ka šis lēmums nav ticis paziņots un ka tajā nav norādīti iemesli.

    —

    Prasītājs apgalvo, ka viņš nav saņēmis formālu paziņojumu par viņa pieteikuma uz vakanci COM/2020/1474 iznākumu, lai gan šāds pienākums ir paredzēts Civildienesta noteikumu 25. panta 2. punktā, un ka tādējādi neesot ievērots ES Pamattiesību hartas 41. pantā nostiprinātais labas pārvaldības princips. 2020. gada 15. septembrī viņš esot uzzinājis, ka cita persona sāk dienestu šajā amatā 2.b) kategorijas pagaidu darbinieka statusā. Minētajā lēmumā arī nebija pienācīgi norādīts pamatojums.

    2.

    Ar pirmās pamatu kopas otro pamatu tiek apgalvots, ka viņa pieteikuma uz amatvietu COM/2020/1474 noraidīšana esot prettiesiska, jo tā esot balstīta uz Savienības pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības (PDNK) 8. panta 2. punkta un 10. panta 3. punkta nepareizu interpretāciju, kā arī PDNK 8. panta 2. punkta un 10. panta 3. punkta un prasītāja līguma pārkāpumu un dienesta interešu neievērošanu.

    —

    Dažādās e-pasta vēstules liecinot, ka administrācijai ir kļūdains priekšstats, ka Komisijas pagaidu darbiniekam viņa/viņas karjeras laikā nav iespējams noslēgt otru līgumu kā Komisijas pagaidu darbiniekam un ka PDNK 8. panta 2. punktā esot paredzēts, ka ar pagaidu darbinieku (TA2.b)) var tikt noslēgts tikai viens līgums. Tomēr – kā apgalvo prasītājs – PDNK teksts neliecina par šāda uzskata pareizību.

    3.

    Ar pirmās pamatu kopas trešo pamatu tiek apgalvots, ka nav tikusi ievērota izveidojusies administratīvā prakse un ka ir pieļauta nevienlīdzīga attieksme un diskriminācija vecuma dēļ.

    —

    Prasītājs apgalvo, ka vairākos gadījumos 2.b) kategorijas pagaidu darbinieki ir tikuši pārcelti dažādos amatos ar dažādām funkcijām un atbildību, bez nepieciešamības noslēgt jaunu līgumu, piemēram, Junior Professionals Program (JPP) ietvaros.

    4.

    Ar pirmās pamatu kopas ceturto pamatu tiek apgalvots pārskatāmības trūkums, kā arī tiesību tikt uzklausītam un tiesību uz efektīvu tiesību aizsardzību neievērošana.

    —

    Tiek apgalvots, ka administrācija šīs procedūras gaitā nav ievērojusi pārskatāmību. Tā esot izmantojusi apšaubāmu procesuālu praksi, un līdz ar to neesot tikušas ievērotas prasītāja tiesības tikt uzklausītam un tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību.

    5.

    Ar otrās pamatu kopas pirmo pamatu tiek apgalvota PDNK 8. panta 2. punkta un 10. panta 3. punkta nepareiza interpretācija, kā arī PDNK 8. panta 2. punkta un 10. panta 3. punkta un prasītāja līguma pārkāpumi un dienesta interešu neievērošana.

    —

    Tiek apgalvots, ka administrācijas nostāja, proti, noraidošā attieksme pret prasītāja paaugstināšanu amatā, pārcelšanu citā pakāpē vai kategorijā un iecelšanu citā amatā ir acīmredzami kļūdaina un ka tai trūkst tiesiska pamata – to iemeslu dēļ, kuri izklāstīti saistībā ar pirmo apstrīdēto lēmumu.

    6.

    Ar otrās pamatu kopas otro pamatu tiek apgalvota nevienlīdzīga attieksme pret Komisijas 2.b) kategorijas pagaidu darbiniekiem un viņu diskriminēšana vecuma dēļ.

    —

    Attiecībā uz prasītāja kvalificēšanos tam, ka viņš varētu pieteikties un tikt norīkots kādā no amatiem, kas paredzēti pagaidu darbiniekiem, un konkrēti PDNK 2. panta b) punktā paredzētajās vakancēs pagaidu darbiniekiem, prasītājs apgalvo, ka administrācija praktizē diskrimināciju starp JPP kandidātiem, kas arī ir 2.b) kategorijas pagaidu darbinieki, un prasītāju, kurš arī ir 2.b) kategorijas pagaidu darbinieks.

    7.

    Ar otrās pamatu kopas trešo pamatu tiek apgalvota nevienlīdzīga attieksme starp dažādu Savienība iestāžu 2.b) kategorijas pagaidu darbiniekiem.

    —

    Citās ES iestādēs un struktūrās iespējamība paaugstināt amatā 2.b) kategorijas pagaidu darbiniekus ir nepārprotami atzīta. Tā kā Eiropas Komisija nav organizējusi ikgadējo paaugstināšanu amatā un nav paredzējusi tādas pašas tiesības uz paaugstināšanu amatā arī 2.b) kategorijas pagaidu darbiniekiem, tās attieksme pret šādiem pagaidu darbiniekiem ir mazāk labvēlīga nekā citās iestādēs un struktūrās.

    8.

    Ar otrās pamatu kopas ceturto pamatu tiek apgalvota nevienlīdzīga attieksme starp 2.b) kategorijas pagaidu darbiniekiem un citiem pagaidu darbiniekiem Komisijā.

    —

    Attiecībā uz paaugstināšanu amatā vai pārcelšanu citā kategorijā tas, ka administrācija nav organizējusi ikgadējo paaugstināšanu amatā vai atļāvusi individuālu paaugstināšanu amatā, ir izraisījis nevienlīdzīgu attieksmi starp 2.b) kategorijas pagaidu darbiniekiem, tajā skaitā prasītāju, un citu kategoriju pagaidu darbiniekiem, proti, 2.a) kategorijas un 2.c) kategorijas pagaidu darbiniekiem.
    Top