Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62019TN0603

    Lieta T-603/19: Prasība, kas celta 2019. gada 9. septembrī – Helsingin Bussiliikenne/Komisija

    OV C 383, 11.11.2019, p. 64–65 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    11.11.2019   

    LV

    Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

    C 383/64

    Prasība, kas celta 2019. gada 9. septembrī – Helsingin Bussiliikenne/Komisija

    (Lieta T-603/19)

    (2019/C 383/73)

    Tiesvedības valoda – somu

    Lietas dalībnieki

    Prasītāja: Helsingin Bussiliikenne Oy (Helsinki, Somija) (pārstāvji: O. Hyvönen un N. Rosenlund, advokāti)

    Atbildētāja: Eiropas Komisija

    Prasījumi

    Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

    —

    pilnībā vai daļēji atcelt Komisijas 2019. gada 28. jūnija lēmumu SA.33846 – (2015/C) (ex 2011/CP);

    —

    piespriest Komisijai atlīdzināt prasītājai radušos tiesāšanās izdevumus pilnā apmērā, pieskaitot likumiskos procentus.

    Pamati un galvenie argumenti

    Prasības pamatošanai prasītāja izvirza piecus pamatus:

    1.

    Pirmais pamats: Komisija esot pārkāpusi LESD 108. panta 2. punktu un Regulas 2015/1589 6. panta 1. punktu, kā arī pārbaudē esot pieļāvusi būtisku procesuālu kļūdu un pārkāpusi prasītājas tiesības uz aizstāvību.

    —

    Prasītājai vajadzēja dod iespēju pirms apstrīdētā lēmuma pieņemšanas tikt uzklausītai un formālajā izmeklēšanas procedūrā to vajadzēja aicināt izteikt viedokli, jo apstrīdētajā lēmumā tā ir norādīta kā atbalsta saņēmēja un šis lēmums to skarot tieši.

    2.

    Otrais pamats: Acīmredzama kļūda vērtējumā

    —

    Komisija neesot pietiekami noskaidrojusi faktus un tādēļ lēmums esot pieņemts uz nepietiekamas un kļūdainas informācijas pamata.

    —

    Komisija esot kļūdaini novērtējusi vismaz uzņēmuma aktīvu pārvešanas atbilstību tirgum, pirkuma cenas mērķi un ekonomisko loģiku.

    3.

    Trešais pamats: Apstrīdētā lēmuma pamatojums neatbilstot LESD 296. panta un ar to saistītās judikatūras prasībām.

    —

    It īpaši tas attiecoties uz HelB aktīvu pirkuma cenas atbilstību tirgum.

    4.

    Ceturtais pamats: Apstrīdētais lēmums pārkāpjot Savienības tiesību vispārīgos principus, it īpaši tiesiskās paļāvības un samērīguma principus.

    —

    Prasītāja varēja tiesiski paļauties uz to, ka Komisijas izmeklēšana attieksies tikai uz lēmumā par formālās izmeklēšanas procedūras uzsākšanu norādītajiem darījumiem un vietām un ka tad, ja izmeklēšana tiktu attiecināta uz uzņēmēja aktīvu pārvešanu vai uz prasītāju, Komisija papildinātu lēmumu par formālās izmeklēšanas procedūras uzsākšanu un uzklausītu prasītāju.

    —

    Atgūšanas pienākums attiecībā uz sākotnējo atbalsta saņēmēju katrā ziņā pārkāpjot samērīguma principu, ciktāl tas pārsniedzot par uzņēmēja aktīvu pārvešanu faktiski samaksāto pirkuma cenu, un attiecībā uz prasītāju, ciktāl tas pārsniedzot starpību starp apgalvoto zemo pirkuma cenu un tirgus vērtību.

    5.

    Piektais pamats: LESD 107. panta 1. punkts apstrīdētajā lēmumā esot acīmredzami kļūdaini piemērots.

    —

    Komisijas lēmumā norādītie pasākumi neesot ietvēruši aizliegtu valsts atbalstu.

    —

    Neviens no pasākumiem, ko Komisija uzskata par aizliegtu valsts atbalstu, neattiecoties uz prasītāju.
    Top