Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62015TN0277

    Lieta T-277/15: Prasība, kas celta 2015. gada 13. maijā – Permapore/ITSB – José Joaquim Oliveira II – Jardins & Afins (“Terraway”)

    OV C 245, 27.7.2015, p. 42–43 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    27.7.2015   

    LV

    Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

    C 245/42

    Prasība, kas celta 2015. gada 13. maijā – Permapore/ITSB – José Joaquim Oliveira II – Jardins & Afins (“Terraway”)

    (Lieta T-277/15)

    (2015/C 245/51)

    Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – portugāļu

    Lietas dalībnieki

    Prasītāja: Permapore Ltd (Nenagh Tipperary, Īrija) (pārstāvis – J. Sales, advokāts)

    Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB)

    Otra procesa ITSB Apelācijas padomē dalībniece: José Joaquim Oliveira II – Jardins & Afins Lda (Grijó, Portugāle)

    Informācija par procesu ITSB

    Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

    Attiecīgā strīdus preču zīme: Kopienas grafiska preču zīme, kas ietver vārdisku elementu “Terraway” – reģistrācijas pieteikums Nr. 11 988 301

    Process ITSB: iebildumu process

    Apstrīdētais lēmums: ITSB Apelācijas pirmās padomes 2015. gada 5. marta lēmums lietā R 2496/2014–1

    Prasītājas prasījumi:

    —

    atcelt ITSB Apelācijas padomes lēmumu un aizstāt to ar – vai uzdot pieņemt –citu lēmumu, kurā būtu faktiski izskatīti materiāltiesiskie jautājumi, nevis tikai lemts par savlaicīgu ar procesa saistīto izdevumu apmaksu.

    Izvirzītie pamati:

    —

    prasītāja apgalvo, ka tā esot samaksājusi Regulas Nr. 207/2009 60. pantā paredzēto apelācijas nodevu 2014. gada 20. novembrī;

    —

    runājot par materiāltiesiskajiem aspektiem, prasītāja norāda uz Regulas Nr. 207/2009 52. panta 1. punkta a) un b) apakšpunkta, 7. panta 1. punkta g) apakšpunkta un 54. panta 2. punkta beigu daļas pārkāpumu.
    Top