EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62011TN0331
Case T-331/11: Action brought on 16 June 2011 — Besselink v Council
Lieta T-331/11: Prasība, kas celta 2011. gada 16. jūnijā — Besselink /Padome
Lieta T-331/11: Prasība, kas celta 2011. gada 16. jūnijā — Besselink /Padome
OV C 238, 13.8.2011, p. 35–35
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
13.8.2011 |
LV |
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis |
C 238/35 |
Prasība, kas celta 2011. gada 16. jūnijā — Besselink/Padome
(Lieta T-331/11)
2011/C 238/60
Tiesvedības valoda — angļu
Lietas dalībnieki
Prasītājs: Leonard Besselink (Utrehta, Nīderlande) (pārstāvji — O. Brouwer un J. Blockx, lawyers)
Atbildētāja: Eiropas Padome
Prasījumi
— |
atcelt Padomes 2011. gada 1. aprīļa lēmumu, ar kuru atteikta pilna piekļuve dokumentam Nr. 9689/10 saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 30. maija Regulu (EK) Nr. 1049/2001 par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem (OV L 145, 43. lpp.), kas paziņots prasītājam 2011. gada 7. aprīlī, vēstulē ar numuru “04/c/01/11”; un |
— |
piespriest Padomei atlīdzināt prasītāja tiesāšanās izdevumus atbilstoši Vispārējās Tiesas Reglamenta 87. pantam, tai skaitā tiesāšanās izdevumus, kas radušies jebkurai personai, kas iestājusies lietā. |
Pamati un galvenie argumenti
Prasības pamatojumam prasītājs izvirza trīs pamatus.
1) |
Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētais lēmums ir pamatots ar Regulas (EK) Nr. 1049/2001 4. panta 1. punkta a) apakšpunkta trešā ievilkuma, kas attiecas uz sabiedrības interesēm saistībā ar starptautiskajām attiecībām, nepareizu interpretāciju un piemērošanu, jo:
|
2) |
Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir nepareizi piemērots Regulas (EK) Nr. 1049/2001 4. panta 6. punkts un ir pārkāpts samērīguma princips tiktāl, ciktāl Padome nav vērtējusi, vai bija atbilstoši sniegt daļēju pieeju un noteikt pieejas aizliegumu dokumenta Nr. 9689/10 daļām, kuras bija atbilstošas un īpaši nepieciešamas. |
3) |
Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Padome nav izpildījusi savu pienākumu apstrīdētajā lēmumā ietvert pietiekamu un atbilstošu pamatojumu. |