This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62011TN0281
Case T-281/11 P: Appeal brought on 3 June 2011 by Diego Canga Fano against the judgment of the Civil Service Tribunal of 24 March 2011 in Case F-104/09, Canga Fano v Council
Lieta T-281/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2011. gada 24. marta spriedumu lietā F-104/09 Canga Fano /Padome 2011. gada 3. jūnijā iesniedza Diego Canga Fano
Lieta T-281/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2011. gada 24. marta spriedumu lietā F-104/09 Canga Fano /Padome 2011. gada 3. jūnijā iesniedza Diego Canga Fano
OV C 238, 13.8.2011, p. 20–21
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
13.8.2011 |
LV |
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis |
C 238/20 |
Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2011. gada 24. marta spriedumu lietā F-104/09 Canga Fano/Padome 2011. gada 3. jūnijā iesniedza Diego Canga Fano
(Lieta T-281/11 P)
2011/C 238/37
Tiesvedības valoda — franču
Lietas dalībnieki
Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Diego Canga Fano (Brisele, Beļģija) (pārstāvji — S. Rodrigues un C. Bernard-Glanz, avocats)
Otrs lietas dalībnieks: Eiropas Savienības Padome
Prasījumi
Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:
— |
atzīt šo apelācijas sūdzību par pieņemamu; |
— |
atcelt Eiropas Savienības Civildienesta tiesas 2011. gada 24. marta spriedumu lietā F-104/09; |
— |
apmierināt apelācijas sūdzības iesniedzēja Civildienesta tiesā izvirzītos prasījumus atcelt tiesību aktu un atlīdzināt zaudējumus ar precizējumu, ka prasījuma atcelt spriedumu apmierināšanas gadījumā apelācijas sūdzības iesniedzējs piekrīt saņemt tikai simbolisku vienu EUR par tam radīto zaudējumu atlīdzību; |
— |
piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus abās instancēs. |
Pamati un galvenie argumenti
Savas apelācijas sūdzības pamatošanai apelācijas sūdzības iesniedzējs izvirza vienu pamatu, kas sastāv no trīs daļām un kas attiecas uz kļūdu tiesību piemērošanā.
— |
Ar pirmo daļu apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka Civildienesta tiesa ir interpretējusi piemērojamās tiesību normas attiecībā uz iecēlējinstitūcijas rīcības brīvību pretēji to interpretācijai Tiesas un Vispārējās tiesas judikatūrā (pārsūdzētā sprieduma 35. un 36. punkts). |
— |
Ar otro daļu apelācijas sūdzības iesniedzējs norāda, ka Civildienesta tiesa, veicot savu pārbaudi par acīmredzamu kļūdu novērtējumā, ir izdarījusi nepamatotus juridiskus secinājumus (pārsūdzētā sprieduma 48., 51., 52., 58., 78. un 79. punkts), kas ir pretrunā ar tās pašas noteiktajiem kritērijiem, kuri, kā apgalvo Civildienesta tiesa, aizstājot Tiesas un Vispārējās tiesas judikatūru. |
— |
Ar trešo daļu apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka Civildienesta tiesa savā pamatojumā ir pieļāvusi neprecizitātes faktos un papildus tā ir sagrozījusi vai nav ņēmusi vērā tai sniegtos pierādījumus (pārsūdzētā sprieduma 80., 81., 85., 88. un 90. punkts). |