EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62011CN0642
Case C-642/11: Reference for a preliminary ruling from the Administrativen Sad — Varna (Bulgaria) lodged on 15 December 2011 — EOOD Stroy Trans v Direktor na Direktsia ‘Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto’ — gr. Varna pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia po Prihodite
Lieta C-642/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 15. decembrī iesniedza Administrativen Sad-Varna (Bulgārija) — EOOD Stroy Trans/Direktor na Direktsia “Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” -Varna pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia po Prihodite
Lieta C-642/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 15. decembrī iesniedza Administrativen Sad-Varna (Bulgārija) — EOOD Stroy Trans/Direktor na Direktsia “Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” -Varna pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia po Prihodite
OV C 80, 17.3.2012, p. 9–10
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
17.3.2012 |
LV |
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis |
C 80/9 |
Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 15. decembrī iesniedza Administrativen Sad-Varna (Bulgārija) — EOOD Stroy Trans/Direktor na Direktsia “Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto”-Varna pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia po Prihodite
(Lieta C-642/11)
2012/C 80/12
Tiesvedības valoda — bulgāru
Iesniedzējtiesa
Administrativen Sad-Varna
Lietas dalībnieki pamata procesā
Prasītāja: EOOD Stroy Trans
Atbildētājs: Direktor na Direktsia “Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto”-Varna pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia po Prihodite
Prejudiciālie jautājumi
1) |
Vai Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvas 2006/112/EK (1) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 203. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka pievienotās vērtības nodoklis, kuru persona ir norādījusi rēķinā, ir jāmaksā neatkarīgi no tā, vai pastāv iemesli tā norādīšanai (piegādes vai pakalpojuma, vai maksājuma neesamība), kā arī tādējādi, ka struktūras, kuras pārbauda Zakon za danak varhu dobavenata stoynost (likuma “Par pievienotās vērtības nodokli”) piemērošanu, pamatojoties uz valsts tiesību normu, saskaņā ar kuru rēķinu var koriģēt tikai tā izsniedzējs, nav tiesīgas koriģēt nodokli, kuru persona ir norādījusi? |
2) |
Vai ar administratīvo un tiesu praksi tiek pārkāpti nodokļu neitralitātes, samērīguma un tiesiskās paļāvības principi, saskaņā ar kuriem darījuma pusei (rēķinā minētajam [preces] pircējam vai [pakalpojuma] saņēmējam) ar lēmumu par nodokļu revīziju tiek liegtas tiesības uz priekšnodokļa atskaitīšanu, tajā pašā laikā otrai darījuma pusei (rēķina izsniedzējam) — atkal ar lēmumu par nodokļu revīziju –norādītais pievienotās vērtības nodoklis netiek koriģēts, un, konkrēti, šādos gadījumos:
|
(1) Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīva 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (OV L 347, 1. lpp.).