13.8.2011   

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 238/12

—

atcelt Vispārējās tiesas 2011. gada 13. aprīļa rīkojumu lietā T-320/09;

—

atzīt prasību par nepieņemamu;

—

piespriest atbildētājai apelācijas instancē atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

—

Kļūdaina Lēmuma 2008/969 interpretācija

Veids, kādā atbildētāja tika reģistrēta “ABS” (Agrās brīdināšanas sistēmā), kas (pretēji citiem reģistrācijas veidiem) bija balstīts vienīgi uz aizdomām, nevar radīt nekādas citas sekas, kā vien tās, ko rada pastiprināti uzraudzības pasākumi (lēmuma 16. pants), kuriem nav saistošas iedarbības attiecībā uz atbildētāju. Attiecīgie reģistrācijas ieraksti rīkojumā kļūdaini ir sajaukti ar citiem reģistrācijas ierakstu veidiem, kuri rada atšķirīgas sekas.

—

Nebūtiskas atbildētājas juridiskās situācijas izmaiņas apstrīdēto reģistrācijas ierakstu dēļ

Subjekta, attiecībā uz kuru ir izdarīts reģistrācijas ieraksts, vienkārša uzraudzība pati par sevi acīmredzami nerada tā juridiskās situācijas izmaiņas.

—

Apstrīdētie reģistrācijas ieraksti nav tieši ietekmējuši atbildētāju

Lēmums par visiem veiktajiem pasākumiem tika pieņemts kompetentā kredītrīkotāja rīcības brīvības ietvaros pēc konsultācijām un apspriedēm ar atbildētāju un tās banku. Šie pasākumi nav tiešas un automātiskas reģistrācijas sekas. Tomēr tieša skaršana ir pieņemamības pamatnosacījums (LESD 263. panta 4. punkts).

—

Atbilstošo argumentu un pierādījumu saistībā ar netiešu skaršanu neizvērtēšana

Lai gan iepriekš minētās konsultācijas un apspriedes bija aprakstītas prasībā, Vispārējā tiesa tās ignorēja, tādējādi pārkāpjot neatkarības un objektivitātes principus.

—

Pamatojuma trūkums

Pārsūdzētajā rīkojumā nav precizēts, kas ir saprotams ar prasītājas situācijas “nelabvēlīgām izmaiņām”; prasītājai netika liegta kādu finanšu priekšrocība, bet tā tika atbrīvota no maksājumu sadales pienākuma.

Tas pats attiecas arī uz aplūkojamo konkrēto reģistrācijas ierakstu radītajām sekām, kuru saistošais raksturs nav ticis jebkādā veidā izskaidrots.

—

Tiesību aizsardzības līdzekļu sajaukšana

Atbildētājas loma konsorcijā esot ietekmējusi līguma noslēgšanu. Tā kā tas ir neatņemama līgumtiesisko attiecību sastāvdaļa, tas varētu būt šķīrējklauzulas priekšmets (LESD 272. pants), bet nevis prasības atcelt tiesību aktu priekšmets, jo attiecīgie tiesību aizsardzības līdzekļi pastāv neatkarīgi viens no otra.

—

Līgumtiesiskās brīvības un konsensusa principa pārkāpums

Pirmkārt, Komisijai neesot pienākuma noslēgt līgumu bez jebkādu piesardzības pasākumu veikšanas, otrkārt, atbildētāja esot piekritusi galīgajam līgumtiesisko attiecību ietvaram. Līdz ar to Vispārējā tiesa kļūdaini esot atsaukusies uz juridiskajiem pamatiem, uzklausīšanām u.tml., kas ir piemērojami “sankciju” gadījumā un nav saderīgi ar līgumslēdzēju pušu vienlīdzības principu.

—

Reģistrācijas ierakstu kļūdaina atzīšana par lēmumiem

Reģistrācijas ieraksti ABS ir iekšēji, ar piesardzību saistīti pasākumi, kas atbilst labas finanšu pārvaldības principam (Finanšu regulas 27. pants) un kuri Lēmumā 2008/969 bija ieviesti kā Komisijas iekšējie noteikumi (skat. Finanšu regulas 51. pantu), kas informatīviem nolūkiem paredzēti visu šīs iestādes deleģēto kredītrīkotāju izmantošanai. Strīdīgie reģistrācijas ieraksti turklāt nav saistāmi ar reģistrācijas ierakstiem, kuru rezultātā tiek veikta izslēgšana no procedūras, jo šajā gadījumā līgums bija noslēgts ar atbildētāju.

—

Prasības pieņemamības atkarība no tās pamatotības

Vispārējā tiesa savu rīkojumu ir pamatojusi ar nepieciešamību izvērtēt Komisijas kompetenci Lēmuma 2008/969 pieņemšanā. Tomēr jautājums par kompetenci ir saistīts ar prasības pamatotību un nevar ietekmēt tās pieņemamību.